РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием административного истца Баженова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному исковому заявлению Баженова А.В. к Алтуфьевскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мартынюку А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения закона
УСТАНОВИЛ:
Баженов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Алтуфьевскому отделу ГУФССП по г. Москве), судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Мартынюку А.М., ГУФССП по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Мартынюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела ГУФССП по г.Москве Аванесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, прекращении исполнительного производства №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП Мартынюком А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области, взыскателем по которому является ООО ПКО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартынюком А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С указанными постановлениями и действиями судебного пристава он не согласен, считает их незаконными. На момент возбуждения исполнительного производства он был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в г.Москве. Возбуждение дела с нарушением правил подсудности нарушает его права. Им была подана жалоба в порядке подчиненности судебному приставу Алтуфьевского ОПС на постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Аванесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. При этом в тексте постановления не указано, какие обстоятельства были истребованы, почему его доводы отклонены, на основании каких норм материального права действия пристава были признаны правомерными.
Административный истец Баженов А.В. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с него в полном объеме взыскана задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, с чем он не согласен, считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку он не проживает и не зарегистрирован на территории г. Москвы.
Представители административных ответчиков, административный ответчик Мартынюк А.М., представитель заинтересованного лица – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Баженова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 33 613, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 605 рублей, всего взыскано 34 218 руб. 89 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Мартынюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении Баженова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-17).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Мартынюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Баженову А.В. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Баженов А.В. обратился с жалобой на имя начальника Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве, в котором указал о необоснованности возбуждения исполнительного производства, поскольку он на территории г.Москвы не зарегистрирован и не проживает (л.д. 12-13).
Постановлением заместителя начальника Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Аванесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Баженова А.В. отказано (л.д. 19).
В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области, указан адрес должника: <адрес>. Такой же адрес должника содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Баженов А.В. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации Баженова А.В. на территории г. Москвы регистрационное досье не содержит (л.д. 22).
Статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).
Учитывая, что в исполнительном документе содержались сведения о проживании Баженова А.В. в <адрес>, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствуют положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца. При этом административными ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по передаче исполнительного производства по месту жительства должника.
Неоднократные запросы суда о предоставлении копий материалов исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не исполнены. Доказательств законности оспариваемых постановлений административными ответчиками в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что закон связывает место совершения исполнительных действий с местом жительства (пребывания) должника (при отсутствии у него имущества в ином месте), а в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что у Баженова А.В., зарегистрированного в <адрес>, имеется имущество в г. Москве, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства как не соответствующие положениям ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и нарушающее право истца как должника на участие в исполнительных действиях, которые, по общему правилу, должны проводиться по месту его жительства.
Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела ГУФССП по г.Москве Мартынюк А.М., располагая сведениями о месте жительства (регистрации) должника, в отсутствие доказательств фактического проживания должника на территории <адрес> и нахождения на указанной территории его имущества, мер по передаче исполнительного производства, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не принял, продолжил осуществлять действия в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве Мартынюка А.М. отсутствовали основания для возбуждения в отношении Баженова А.В. исполнительного производства, то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также является незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника Алтуфьевского отдела ГУФССП по г. Москве обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и прекратить исполнительное производство №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Баженова А.В. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мартынюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обязать начальника Алтуфьевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, прекращении исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «08» июня 2026 г., судья