РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием административного ответчика Сорокиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Сорокиной Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения закона
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к Аргаяшскому районному отделению судебных приставов (далее – Аргаяшское РОСП), судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Сорокину Д.В. устранить нарушения законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установлении разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование исковых требований указало, что в Аргаяшский РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного документа по исполнительному документу № в отношении Аманова А.Ф. Данное заявление получено Аргаяшским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены: исполнительный документ №, копия паспорта, постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ, доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. С данным постановлением ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Ранее в отношении должника Аманова А.Ф. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, следовательно, исполнительный документ соответствует всем требованиям.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Сорокина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшское РОСП ООО «ПКО «ТРАСТ» был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован делопроизводителем в ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. При автоматической проверке сведений о должнике, указанных в исполнительном документе, в Едином регистре населения подтверждение сведений о должнике получено не было. В связи с отсутствием подтверждения данных о должнике в Едином регистре населения, автоматизированной системой было сформировано и вынесено извещение о возврате исполнительного документа. Данное действие является стандартной процедурой при невозможности идентификации должника. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был повторно зарегистрирован делопроизводителем дважды. После повторной регистрации данные о должнике в Едином регистре населения были подтверждены, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках повторной регистрации исполнительного документа было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу в отношении одного и того же должника, что является нарушением принципов исполнительного производства и создает риск некорректного взыскания. В настоящее время исполнительное производство №-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с участием Аманова А.Ф. в специальной военной операции.
Представители ответчиков – Аргаяшского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо Аманов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Аманова А.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 817 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 356, 36 руб., всего взыскано 18 174 руб. 27 коп. (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ООО «ПКО ТРАСТ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аманова А.Ф.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное заявление и судебный приказ получены Аргаяшским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. в отношении должника Аманова А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 18 174, 27 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 14 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с заключением должником не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ сроком на 1 год для выполнения задач специальной военной операции.
Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ Аманов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил контакт о прохождении военной службы сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю через систему межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами программного обеспечения АИС ФССП России.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика Сорокиной Д.В. незаконного бездействия в части вынесения постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления, требования административного истца направлены на восстановление прав взыскателя путем рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, тогда как представленными в материалы дела документами подтверждено вынесение судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» постановления о возбуждении исполнительного производства и направление копии такого постановления взыскателю.
На основании п. 14 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Сорокиной Д.В. постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав административного истца, в оспариваемых действиях административных ответчиков не усматривается незаконного бездействия, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Сорокиной Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов Сорокиной Д.В., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «28» мая 2026 г., судья