РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Аргаяшскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Хайритдинов ФИО7, Хайритдинова ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 30 марта 2026 года по исполнительному производству №-ИП установлен исполнительский сбор в размере 84 184,40 рублей. Истцы считают незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку между ними и взыскателем ПАО «Сбербанк» было достигнуто мировое соглашение, утвержденное решением Аргаяшского районного суда 02.04.2026 года.14.03.2026 года через портал ЕГПУ было подано ходатайство о продлении сроков исполнительного производства, на которое 19.03.2026 года поступил ответ об отказе. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должников.
В судебное заседание административные истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи занятостью на работе.
Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возражала в удовлетворении административного иска. Пояснила, что, оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последующее заключение мирового соглашения и прекращение исполнительного производства не могут служить основанием отмены правомерно наложенной меры публично-правовой ответственности.
Представители Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей
(часть 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.(часть 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2025 года, вступившим в законную силу 16.01.2026года, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 удовлетворены.
Взыскано солидарно с Хайритдиновой И.А., Хайритдинова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № № от 21.02.2013 в сумме 682 214 рублей 53 копеек. Взысканы с Хайритдиновой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 322 рубля 15 копеек. Взыскано с Хайритдинова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» Челябинского отделения № 8597 возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 322 рубля 15 копеек.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Хайритдинову В.А. жилой дом площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2175 +/-16 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 800 рублей (жилой дом –1 757 600 рублей, земельный участок 223 200 рублей).
На основании исполнительных листов в Аргаяшском РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайритдинова В.А.,№-ИП в отношении должника Хайритдиновой И.А.При этом должникам установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора.
Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками ДД.ММ.ГГГГ электронно по системе ЕПГУ.
Требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок административными истцами исполнены не были.
В связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 установлен исполнительский сбор в размере 84 184,40 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере 84 184,40 рублей.
Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.04.2026 года, вступившим в законную силу 03.03.2026года, утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2025 года.
19.05.2026 года исполнительные производства №-ИП в отношении должника Хайритдинова В.А.,№-ИП в отношении должника Хайритдиновой И.А. прекращены в связи с утверждением мирового соглашения.
Хайритдинов В А., Хайритдинова И.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не исполнили, доказательств этому не представлено.
Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесены законно и обоснованно.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), должниками ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.
В то же время, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных во втором абзаце пункта 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Принимая во внимание, что в пятидневный срок, установленный судебным-приставом исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а именно, 13.03.2026 года в Аргаяшский районный суд Челябинской области было подано заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, подписанного Хайритдиновыми, Хайритдинова И.А. обращалась с ходатайством о продлении срока исполнительного производства до 02.04.2026 года, которое было отклонено. 02.04.2026 года мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Хайритдиновым В.А., Хайритдиновой И.А. было утверждено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для удовлетворения требований административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хайритдинова ФИО9 удовлетворить частично.
В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2026 года отказать.
Освободить Хайритдинова ФИО10 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Административное исковое заявление. Хайритдиновой ФИО11 удовлетворить частично.
В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2026 года отказать.
Освободить Хайритдинову ФИО12 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от 23 марта 2026 года по исполнительному производству №-ИП.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке административную коллегию Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.