РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Кошевко А.А.
с участием представителя административного истца Шумаковой Е.А., административного ответчика Маркиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул. Комсомольская, 4 административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к ведущему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО16, старшему судебному приставу Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – ООО МЦМИР «Курорт Увильды») обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов (далее – Аргаяшского РОСП) Маркиной Ю.Р., старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) о признании необоснованным и отмене постановления о назначении нового срока № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и не направлении копии принятого решения должнику; в не рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии принятого решения должнику, неисполнении решения ФИО14 районного суда Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не совершении действий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требования должником, в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения; ненадлежащей организации руководителем Аргаяшского РОСП приема входящей корреспонденции.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Аргаяшским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО МЦМИР «Курорт Увильды» заключить с Наруковой М.Е. договор водоснабжения нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Должник обжаловал постановление в суд. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-188/2026 должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес взыскателя уведомление о необходимости обратиться к ООО МЦМИР «Курорт Увильды» с заявлением на выдачу технических условий. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление Нарукова М.Е. от направления заявления о выдаче технических условий письменно должнику отказала. О действиях Наруковой М.Е., препятствующей исполнению должником требований исполнительного документа, были поставлены в известность старший судебный пристав Сакаева А.А. и судебный пристав- исполнитель Маркина Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Наруковой М.Е. был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (оказание услуг ХВС, прием сточных вод) с приложением в 2 экземплярах и сопроводительным письмом. ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшское РОСП нарочно направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, которым судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р. уведомлена, что должник совершил все необходимые действия и исполнил решение суда. Доказательством направления договора в адрес Наруковой М.Е. был представлен кассовый чек с номером регистрируемого почтового отправления (далее РПО) и описью вложения в РПО, подписанный начальником почтового отделения, которая перед приемом РПО убедилась, что в конверт вложены все указанные в описи документы.ДД.ММ.ГГГГ должником нарочно направлено заявление со вступившим в законную силу решением суда по делу №а-188/2026.Дополнительно представитель на приеме у Маркиной Ю.Р. обратила внимание, что взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ не получает РПО. ДД.ММ.ГГГГ должником направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р. в адрес старшего судебного пристава Сакаевой А.А.ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес Наруковой М.Е. с договором курорта возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) должником в адрес судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р. направлено повторное ходатайство об окончании исполнительного производства, с доказательством, что взыскатель не получил направленные ему экземпляры договора. Должником указано, что неполучение направленного договора взыскателем Наруковой М.Е. должно расцениваться как отказ в заключении договора.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.Р. вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения для ООО МЦМИР «Курорт Увильды», а также направлено через ЕПГУ извещение о вызове должника на прием ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями (бездействием) судебный пристав –исполнитель Маркина Ю.Р., старший судебный пристав Аргаяшского районного отделения судебных приставов Сакаева А.А. нарушают положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы должника по исполнительному производству №-ИП.Постановление о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, должником необходимые действия по заключению договора совершены, требования исполнительного документа исполнены. При вынесении постановления не учтено недобросовестное поведение взыскателя, уклоняющегося фактически от заключения договора. Фактически услуга холодного водоснабжения и водоотведения должником Наруковой М.Е. уже оказывается, что было установлено еще в 2025 году. Судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.Р. нарушен порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, 1,5 месяца не исполнялось решение суда об отмене исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление об отмене исполнительского сбора было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не рассмотрение заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительского сбора и неисполнение решения суда нарушило права и законные интересы общества. На сайте ФССП в базе данных исполнительных производств были размещены данные о взыскании с ООО МЦМИР «Курорт Увильды» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данные о наличии неоплаченной задолженности отрицательно влияют на репутацию и хозяйственную деятельность заявителя, ставят общество в невыгодное положение, в том числе при получении кредитов в банковской организации и заключении договоров с контрагентами.ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р. направила два идентичных постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайства) от одного и того же числа и под одним номером. Невозможно установить по какому из документов оно принято. Копия постановления направлена с нарушением установленных сроков. Не направлен ответ по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным бездействием должника. Старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. до настоящего времени постановление по результатам жалобы в порядке подчиненности не вынесено, заявителю не направлено, что является неправомерным бездействием должностного лица. Не надлежаще организованная работа приемной РОСП по регистрации входящей корреспонденции является неправомерным бездействием со стороны старшего судебного пристава подразделения(л.д.4-7,122-121).
Представитель административного истца Шумакова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик Маркина Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебному приставу-исполнителю до сих пор неизвестно об исполнении решении суда, не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не представлена копия договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания корпуса санатория «Увильды», по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Радоновая, д. 14, либо заявление взыскателя об исполнении решения. Ходатайства, заявление от должника рассмотрены, по ним приняты решения, ответы направлены. Меры принудительного взыскания по взысканию суммы исполнительского сбора не применялись, сумма исполнительского сбора отменена в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ответы на все ходатайства направлены заказным письмом, получены ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.46-50).
Административный ответчик Сакаева А.А., представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Нарукова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возложена обязанность заключить с Наруковой М.Е. договоры водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания – корпуса санатория «Увильды», расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, Радоновая, 14 с кадастровым номером №.
Аргаяшским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №(л.д.85-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику – ООО МЦМиР «Курорт Увильды» установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления(л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП вынесено постановление о взыскании с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес взыскателя Наруковой М.Е. уведомление о необходимости обратиться к ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с заявлением на выдачу технических условий.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление Нарукова М.Е. от направления заявления о выдаче технических условий письменно должнику отказала, что подтверждается ответом (л.д.17).
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-188/2026 ООО МЦМиР «Курорт Увильды» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП(л.д.64-76)
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМИР «Курорт Увильды» направило в Аргаяшское РОСП ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором указали, что требования исполнительного документа должником полностью исполнены(л.д.79-80).В ходатайстве ООО МЦМИР «Курорт Увильды» указало, что направили договор в количестве двух экземпляров в адрес Наруковой М.Е. заказным письмом. К указанному ходатайству приложены опись, содержащая наименование предметов: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № на 4 страницах в 2 экземплярах, сопроводительное письмо, чек почта России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма Наруковой М.Е.(л.д.81-82).
Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель(л.д. 28)
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в Аргаяшское РОСП направило заявление об отмене взыскания исполнительского сбора в соответствии с решением суда, с приложением решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу №2а-188/2026, об удалении из банка данных исполнительных производств ФССП данных о взыскании исполнительского сбора(л.д.63)
По результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении к материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об удовлетворении ходатайства. ООО ФИО6 «Курорт Увильды» направлено уведомление о приобщении ходатайства к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.62).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ООО МЦМИР «Курорт Увильды», наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в адрес старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП УФСПП по Челябинской области Сакаевой А.А. направило жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не рассмотрении заявления об отмене исполнительного производства, неисполнении решения суда по делу №2а-188/2026(л.д.21-22).
Указанная жалоба поступила в Аргаяшский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.23),рассмотрена старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП УФСПП по Челябинской области Сакаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что жалоба признана обоснованной в части не направления судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.Р. постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств ООО МЦМИР «Курорт Увильды», в удовлетворении остальной части требований отказано. Указано о необходимости направить копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора(л.д. 50-51).
Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО МЦМИР «Курорт Увильды» после рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №,получены ООО ФИО6 «Курорт Увильды» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в адрес судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р. направило повторное ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором указали, что направили Наруковой М.Е. договор от ДД.ММ.ГГГГ(2 экземпляра) на оказание услуг( ХВС, прием сточных вод) с приложением и сопроводительным письмом. Заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Неполучение направленного договора взыскателем Наруковой М.Е. должно расцениваться как отказ в заключении договора. Просили удовлетворить повторное ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП(л.д.57-58) Приложен отчет об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.Р. вынесено постановление о приобщении ходатайства к исполнительному производству. Постановление с уведомлением о приобщении к материалам исполнительного производства направлено ООО МЦМИР «Курорт Увильды» заказным письмом, получено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.56,53).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление № об установлении должнику ООО МЦМИР «Курорт Увильды» нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на 19.06. 2026 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Не предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебный пристав не располагает информацией об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, также направлено через ЕПГУ извещение о вызове должника на прием ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Выводы судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р. о том,что решение суда не исполнено, являются обоснованными, проект договора водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания – корпуса санатория «Увильды», расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № судебному-приставу исполнителю не представлен.
Следовательно, в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства отказано обоснованно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока является законным.
Опись вложения в почтовое отправление подтверждает направление документов адресату, содержание проекта договора водоснабжения судебному-приставу исполнителю не известно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, законно и обосновано, вынесено уполномоченным лицом и в рамках имеющихся у него полномочий.
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(ч.7).
Вопреки доводам административного истца ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Маркиной Ю.Р. рассмотрены, по ним приняты решения.
Факт несвоевременного направления принятых решений по ходатайствам нашел подтверждение в судебном заседании, однако, данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушило.
Согласно ч. 1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Доводы административного истца о неправомерном бездействии старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. в не вынесении постановления по результатам жалобы в порядке подчиненности, опровергнуты в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлена заявителю. Допущенное нарушение устранено в ходе рассмотрения административного дела. Копия постановления вручена представителю административного истца Шумаковой Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ООО МЦМИР «Курорт Увильды» не нарушило. Меры принудительного исполнения к ООО МЦМИР «Курорт Увильды» по взысканию суммы исполнительского сбора не применялись, отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не возбуждалось, следовательно, также отдельным исполнительным производством в банке данных не размещалось. За банк данных ФССП судебный пристав-исполнитель контроль не производит.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 и 16 ст. 30).
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.
При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Не надлежаще организованная работа приемной Аргаяшского РОСП по регистрации входящей корреспонденции в ходе рассмотрения дела не установлена. Все обращения зарегистрированы, переданы на исполнение и рассмотрены.
Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия(бездействия) закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействия должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует. В удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к ведущему судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО4, старшему судебному приставу Аргаяшского районного отделения судебных приставов ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании необоснованным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) в исполнительном производстве №-ИП в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и не направлении копии принятого решения должнику; в не рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии принятого решения должнику, неисполнении решения Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №2а-188/2026 в период с 15.04.2026 года по 29.05.2026 года; в не совершении действий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требования должником, в не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; ненадлежащей организации руководителем Аргаяшского РОСП приема входящей корреспонденции отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Решение изготовлено в окончательной форме «24» сентября 2026 г.