АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление изготовлено 14.08.2026)
11 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., государственного обвинителя – Берсенева А.С., оправданной Зуб Н.М., защитника – адвоката Гендельман О.Н., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кушвы Берсенева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зуб Нина Михайловна, <данные изъяты>
За Зуб Н.М. признано право на реабилитацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления заместителя прокурора Берсенева А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, мнение оправданной Зуб Н.М. и адвоката Гендельман О.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зуб Н.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Кушва Свердловской области Берсенев А.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованным оправданием. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, которые подтверждают виновность Зуб Н.М. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что судом в приговоре не получили оценки факты, предоставленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Зуб Н.М. Считает, что оправдательный приговор в отношении Зуб Н.М. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным оправданием и нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционное представление оправданная Зуб М.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В возражениях защитник Гендельман О.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В судебном заседании заместитель прокурора города Кушвы Берсенев А.С. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведя доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Оправданная Зуб Н.М. и ее защитник Гендельман О.Н. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Постановленный в отношении Зуб Н.М. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Органом дознания Зуб Н.М. обвинялась в том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как генеральный директор <данные изъяты> являясь служащим коммерческой организации, достоверно зная об уголовно-правовых последствиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда и при наличии реальной возможности его исполнить, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и возможность наступления уголовно-правовых последствий, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная об обязанности исполнения судебного решения, находясь при исполнении должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила вступившее в законную силу решение суда.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Зуб Н.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Мировым судьей установлено, что в период с 2019 года по февраль 2024 года, в том числе в инкриминируемый обвинением период, Зуб Н.М. осуществляла определенные действия, направленные на поиск организаций, имеющих лицензию на разработку научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия с целью заключения договора на разработку научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Вывод мирового судьи об отсутствии со стороны Зуб Н.М. преступного бездействия, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на анализе и всесторонней оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, подробно мотивирован в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющие значение для разрешения уголовного дела, судом установлены.
Мировым судьей исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: показания оправданной Зуб Н.М. об отсутствии у нее объективной возможности исполнения решения суда в обеспечении получения разрешения и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах дела, содержание которых подтверждает тот факт, что действия Зуб Н.М. по безвозмездной передаче нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> в муниципальную собственность, а также последующий отказ от права собственности на указанный объект недвижимости обусловлен высокой стоимостью работ по сохранению объекта культурного наследия.
А так же показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые прямо не свидетельствуют о наличии в действиях Зуб Н.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей и иные доказательства, в том числе выписки из газет, на которые стороной обвинения указано как на доказательства виновности Зуб Н.М. в воспрепятствовании исполнению решения суда, получили всестороннюю оценку в приговоре суда.
Нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, соблюдены мировым судьей.
Согласно доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре ни одно из доказательств и проведенных процессуальных действий не признано недопустимым и нарушающим закон. Судом дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, которые подтверждают виновность Зуб Н.М. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства, исследованные и приведенные в приговоре, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки, в материалах дела не имеется. В приговоре мировым судьей изложены доказательства, на которых основаны выводы о недоказанности виновности Зуб Н.М.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, не допущено.
Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, предъявленного обвинения, руководствуясь принципом состязательности сторон, конституционным принципом о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Зуб Н.М. состава инкриминированного ей преступления и правильно постановил в отношении нее оправдательный приговор.
Вопреки доводам апелляционного представления все представленные доказательства мировым судьей были оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении о незаконности постановленного в отношении Зуб Н.М. оправдательного приговора, направлены на переоценку доказательств. Так, в апелляционном представлении указано о том, что вина Зуб Н.М. подтверждается материалами исполнительного производства и административных дел Кушвинского РОСП, согласно которым <данные изъяты> на протяжении нескольких лет привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения Кушвинского городского суда Свердловской области. Между тем, Зуб Н.М., являясь генеральным директором <данные изъяты> как должностное лицо, к административной ответственности не привлекалась.
При оценке действий Зуб Н.М. по исполнению решения суда в части, возложенной на <данные изъяты>» обязанности обеспечить получение разрешения и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия мировым судьей верно сделан вывод о том, что объективной возможности исполнения генеральным директором <данные изъяты>» Зуб Н.М. решения суда в данной части не имелось. Вопреки доводам апелляционного представления, действия Зуб Н.М., согласно исследованным материалам дела, были направлены на исполнение решения суда, а не на создание видимости работы по поиску подрядных организаций для выполнения работ по исполнению решения суда.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает верной оценку доказательств мировым судьей и соглашается с решением о необходимости оправдания Зуб Н.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуб Нины Михайловны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Кушвы Берсенева А.С. – без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Сединкин Ю.Г.