РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием административного истца Саляховой Ф.З., представителя административного истца Пястолова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, 4 административное дело по административному исковому заявлению Саляховой Ф.З. к администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности согласовать и утвердить схему расположения земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Саляхова Ф.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным решения администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка; возложении обязанности на администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление Саляховой Ф.З. о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному устному согласованию с отделом архитектуры администрации Аргаяшского района Челябинской области обратилась в ООО «Инженерно-кадастровый центр» для выполнения кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно – подготовка схемы расположения на кадастровый план территории. На указанные работы заключен возмездный договор №. Работы были выполнены и сданы. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области было подано заявление на предварительное согласование и утверждение схемы расположения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для дальнейшего предоставления в аренду, с целью ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято решение № об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям несоответствия земельного участка п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 39.10 ЗК РФ. Кроме того, в решении административным ответчиком сделана ссылка на п.8 ст. 36.15 ЗК РФ, в то время, как ст. 36 утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ Так же сделана ссылка на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры, которое ей не предоставлено.
Административный истец Саляхова Ф.З., ее представитель Пястолов А.И. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика – администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саляхова Ф.З. обратилась в ООО «Инженерно-кадастровый центр» для выполнения кадастровых работ - подготовки схемы расположения на кадастровый план территории на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Саляхова Ф.З. подала заявление в администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области на предварительное согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, входящий номер заявления №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Аргаяшского муниципального округа Челябинской области отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для отказа послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление Саляховой Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № относится к перечню несогласованных заявлений на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Указание на наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 и пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, содержащиеся в оспариваемом решении администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, не основаны на законе, так как из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом перераспределение испрашиваемого земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Как уже было указано выше, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.
Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи указанного 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Оспариваемое решение не содержит в себе информации о недостатках, препятствующих рациональному использованию и охране земель, перечисленных в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ и не позволяющих перераспределить земельный участок в соответствии с представленной схемой. В ответе административный ответчик формально сослался на положения п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, без указания мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Саляховой Ф.З.
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной Саляховой Ф.З., испрашиваемый земельный участок имеет прямоугольную форму, в связи с чем невозможно установить наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, то есть каким образом при разработке схемы нарушены требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным решение администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление Саляховой Ф.З. о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саляховой Ф.З. в части возложения обязанности на ответчика в установленном законом порядке и сроки предварительно согласовать и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего перераспределения земельного участка.
Судебное решение не может подменять установленную законом процедуру предварительного согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В силу положений статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая, что разрешение по существу такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Саляховой Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик при повторном рассмотрении заявления административного истца обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения данного административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В связи с удовлетворением исковых требований с административного ответчика в пользу Саляховой Ф.З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Саляховой Ф.З. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка.
Обязать администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление Саляховой Ф.З. о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Саляховой Ф.З. отказать.
Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области (ОГРН 1257400029391 ИНН 7460072938) в пользу Саляховой Ф.З. (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «14» сентября 2026 г., судья