РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием административного истца Букиной А.Т., административного ответчика Шумаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, 4 административное дело по административному исковому заявлению Букиной А.Т. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Шумаковой Н.А. о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения закона
УСТАНОВИЛ:
Букина А.Т. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов (далее – Аргаяшского РОСП) Шумаковой Н.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А., выразившегося к нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу казны Российской Федерации взыскано 915 000 рублей в порядке поворота исполнения решения суда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскан исполнительский сбор в размере 64 050 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением она не согласна, а также не согласна с бездействием судебного пристава-исполнителя по рассмотрению её ходатайства. Основание взыскания оспаривается в Конституционном суде Российской Федерации. В настоящее время ею подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ч. 1 ст. 133, ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы являются правовым основанием взыскания с неё денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда. Её жалоба принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Полагает, что ограничение права на выезд несоразмерно целям принудительного исполнения. Она проживает постоянно по месту жительства в Челябинской области, не скрывается от судебных приставов-исполнителей, не уклоняется от контактов, своевременно получает корреспонденцию Федеральной службы судебных приставов, предоставляет запрашиваемую информацию и не скрывает имущество. Её поведение не дает основание полагать, что она уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Ограничение выезда усугубляет её положение и влечет необратимые последствия. Дополнительное ограничение права на выезд усугубляет последствия, которые в случае удовлетворения её жалобы Конституционным Судом Российской Федерации окажутся необратимыми. Ограничение на выезд создает для неё постоянную неопределенность и препятствует реализации её прав, включая право на медицинскую помощь, поддержание семейных связей и осуществление трудовой деятельности. На ДД.ММ.ГГГГ у неё запланирована поездка за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Десятидневный срок рассмотрения ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства ей до настоящего времени не направлено, ответ не получен. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Административный истец Букина А.Т. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ она получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик Шумакова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с законом. По исполнительному производству предпринимаются все необходимые и возможные меры принудительного исполнения решения. Ответ на обращение административного истца направлен посредством почтовой связи и согласно сведениям ОАО «Почта России» получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Из письменного отзыва представителя ГУФССП России по Челябинской области Сулеймановой Е.Ю. следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 49-53).
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Букиной А.Т. о взыскании в доход казны Российской Федерации денежной задолженности в размере 915 000 рублей (л.д. 18-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Букиной А.Т. взыскан исполнительский сбор в размере 64 050 рублей (л.д. 20).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Букиной А.Т. из Российской Федерации (л.д. 16-17).
Указанное постановление получено Букиной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Букиной А.Т. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями программного обеспечения АИС ФССП России (л.д. 72).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в установленный срок, при этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о необходимости лечения административного истца именно за пределами Российской Федерации и невозможности получения квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации, необходимости поддержания семейных связей и осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации.
Ограничение на выезд должника Букиной А.Т. из Российской Федерации, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, применено судебным приставом-исполнителем обоснованно и с соблюдением установленного порядка.
Кроме этого, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления получена Букиной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд Букиной А.Т. указано, что данный срок пропущен в связи с обращением с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также обращением к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения.
Вместе с тем, обращение Букиной А.Т. в Конституционный Суд Российской Федерации и к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП имело место в сентябре 2026 года, то есть уже по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Направление обращений, неполучение на них ответов с подтверждением нарушения прав не продлевают нормативно установленный срок для обращения в суд, равно как и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку Букина А.Т. была свободна в выборе способа защиты своих прав в административном или судебном порядке, не была ограничена в праве на своевременный доступ к правосудию.
С административным исковым заявлением об оспаривании постановления административного ответчика по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, предусмотренного для указанной категории требований.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также возложения обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А., выразившегося к нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Букина А.Т. обратилась к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП с ходатайством о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Шумакова Н.А. уведомила Букину А.Т. об отсутствии оснований для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 975 967 руб. 22 коп. (л.д. 77).
Указанное письмо направлено Букиной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 78).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании ч. 5 данной нормы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, нарушение срока направления постановления заявителю Букиной А.Т. само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует и на незаконность данного решения, вынесенного в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не указывает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Нарушений законодательства при рассмотрении обращения Букиной А.Т. административным ответчиком допущено не было, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Шумаковой Н.А. не имеется. При этом административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены её права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Букиной А.Т. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Шумаковой Н.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов Шумаковой Н.А., выразившегося к нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снять временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «23» октября 2026 г., судья