ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., подсудимого Онищак М.С. и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Онищак М.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Онищак М.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.
Так, Онищак М.С. достоверно знал о том, что имеет судимость по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Онищак М.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), осознавая противоправность своих действий, умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около дома по адресу: <адрес>, сел за управление мотоцикла марки № без государственного регистрационного знака, и начал движение на данном мотоцикле по <адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
Учитывая, что у Онищак М.С. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он сотрудниками полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> был отстранен от управления мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о чем ДД.ММ.ГГГГ в составлен протокол <адрес>. После чего Онищак М.С. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, на что последний согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онищак М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,910 мг/л. С показаниями прибора Онищак М.С. согласился.
После оглашения обвинительного акта, Онищак М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Чукиева Б.З. ходатайство подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Онищак М.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Онищак М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Онищак М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния правильным указать то обстоятельство, что Онищак М.С. был остановлен сотрудниками полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, которыми в последующем был отстранен от управления механическим транспортным средством, и которые провели процедуру освидетельствования на состояние опьянение, и составили все процессуальные документы применения мер обеспечения производства по делу в рамках административного производства. Ошибочное указание при описании преступного деяния о совершении указанных действий сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, не ухудшает положение подсудимого Онищак М.С., не нарушает пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств и юридической квалификации совершенного преступления, а лишь свидетельствует о невнимательном отношении органов дознания и прокуратуры <адрес> к исполнению своих должностных обязанностей.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Онищак М.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 108, 116); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, трудоустроен. В характеристике (рекомендательном письме) директора ООО «Союз» отражены сведения о том, что Онищак М.С. в должности монтажника как добросовестный, дисциплинированный, инициативный и активный работник, который показал свою способность с полной ответственностью подходить к поставленным задачам, выполнять работы качественно и в срок; Онищак М.С. является неконфликтным человеком, имеет стремление к повышению своего профессионального уровня (л.д. 88). В характеристике Председателя ФИО3 «Придорожная 2425» содержатся сведения о том, что Онищак М.С. проживает в <адрес> с 2022 года с ФИО6, в семье 4 несовершеннолетних детей, один из которых совместный ребенок 2024 года рождения; Онищак М.С. помогает семье финансово и участвует в воспитании всех детей; семья без скандалов и громких ссор; за время проживания в поселке Онищак М.С. зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбивый, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, внимательный человек (л.д. 89). Главой Кузнецкого сельского поселения подсудимый Онищак М.С. также характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны (л.д. 118).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Онищак М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания объяснений Онищак М.С. (л.д. 17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС до возбуждения уголовного дела, Онищак М.С. не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление механическим транспортным средством – мотоциклом. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Онищак М.С. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Онищак М.С. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Онищак М.С. раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено Онищак М.С. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший механическим транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения Онищак М.С. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления мотоциклом, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Онищак М.С. не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимому Онищак М.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исходя из принципа неотвратимости наказания, общественной опасности содеянного, которая заключается в том числе в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, невозможно применение иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая сообщённые суду сведения о семейном и материальном положении семьи подсудимого, сведений о том, что Онищак М.С. принимает в настоящее время меры к официальному трудоустройству, и не назначает его в максимальном размере, установленном нормами уголовного закона.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление Онищак М.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, малолетних детей и не работающей супруги, в связи с чем, назначенное Онищак М.С. наказание виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы, даже предусмотренное в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с целью достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Онищак М.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении окончательного наказания суд применяет правила, определяемые ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Судьбой вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – мотоцикла марки <данные изъяты> государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Принадлежность мотоцикла марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, подсудимому Онищак М.С. на момент совершения преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что данный мотоцикл был приобретен им весной 2025 года. Поскольку Онищак М.С. использовал механическое транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, данное механическое транспортное средство в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации мотоцикла, принадлежащего Онищак М.С., судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), на вышеуказанное механическое транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, наложен арест. Механическое транспортное средство находится по адресу – <адрес>А, где хранится до настоящего времени (л.д. 70). Суд полагает необходимым сохранить арест на данное механическое транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На стадии досудебного производства в отношении Онищак М.С. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Онищак М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Онищак М.С. наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Онищак М.С. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Разъяснить Онищак М.С., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Онищак М.С. на праве собственности, используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящийся по адресу – <адрес>А – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный мотоцикл, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова