ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ванюкова В.В. и его защитника – адвоката Чукиева Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ванюкова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Ванюкова В.В. обвиняется в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного в <адрес>, где увидел лежащий на кассовой зоне сотовый телефон марки «Redmi 12» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, Ванюкова В.В., действуя умышленно в вышеуказанное время и место, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на кассовой зоне сотовый телефон марки «Redmi 12», стоимостью 20 000 рублей, с установленными сим-картами мобильных операторов «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, в чехле черного цвета, стоимостью 800 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.
После оглашения обвинительного заключения Ванюкова В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ванюкова В.В. в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, телефон возвращен ей в целостности и сохранности, никаких повреждений телефон не содержит. Кроме того, Ванюкова В.В. ей принесены извинения, в том числе дополнительно в ходе судебного заседания, которые ею приняты; привлекать Ванюкова В.В. к уголовной ответственности она не желает, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто. Заявление написано добровольно, без какого-либо воздействия, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.
Заявление о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.
Подсудимый Ванюкова В.В. согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого – адвокат Чукиева Б.З. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.
Государственный обвинитель Басыров Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ванюкова В.В., которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ванюкова В.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, заявление потерпевшей Потерпевший №1 является её добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевшей прекратить уголовное дело.
Учитывая, что между подсудимым Ванюкова В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и Ванюкова В.В. может быть освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По вступлении настоящего постановления в законную силу, мера пресечения, избранная в отношении Ванюкова В.В. на досудебной стадии разбирательства уголовного дела в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Ванюкова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.
По вступлении постановления в законную силу:
освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона марки «Redmi 12»;
договор купли-продажи, диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т. В. Кочеткова