ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 ноября 2025 года
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., при секретаре ФИО2 с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3 подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЛИТОВКА Зины Тимиряновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации с 2020 года, с образованием 10 классов, не замужней (разведенной), несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в магазине ООО «Ариант» продавцом-универсалом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
У Литовка З.Т. в период не позднее 29.08.2025, находившейся на территории г. Челябинска из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданкой Республики Казахстан, возник преступный умысел, направленный на ее фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, собственником которого она является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления ФИО8 возможности для оформления вида на жительства в РФ.
Реализуя свой преступный умысел, Литовка З.Т. 29.08.2025, находясь в неустановленное дознанием время в помещении территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Аргаяшском районе по адресу: <адрес>, в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина вместе, не являвшимся его место жительства, а также требований ч. 3 ст. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующих порядок действий принимающей стороны, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания, руководствуясь исключительно своими личными целями из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с ФИО8, поставила последнюю на учет по месту пребывания и предоставила в органы миграционного контроля заведомо недостоверные сведения о постановке иностранной гражданки на миграционный учет по месту пребывания по адресу регистрации: <адрес>, без намерений иностранной гражданки пребывать в этом помещении и без намерения ФИО1, как принимающей стороны, предоставить ей помещение для пребывания, о чем заверила своей подписью уведомление о прибытии в место пребывания иностранной гражданки.
На основании вышеуказанного уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, не осведомленных о недостоверности представленных Литовка З.Т. для регистрации сведений, препятствующих регистрации, ФИО8 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
При этом Литовка З.Т. после постановки на учет ФИО8 по месту пребывания 29.08.2025, действуя в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 18.7.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя согласно своему преступному умыслу, вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО8 фактически не предоставила, в связи с тем, что с момента ее постановки на учет по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически она проживает по другому адресу, о чем Литовка З.Т. было достоверно известно.
Подсудимая Литовка З.Т., признав себя виновной, поддержала ходатайство, заявленное ею до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.
Адвокат ФИО4 ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства полностью поддержала и просила его удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Литовка З.Т. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимая осознает, обвинение, признанное ею, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исследовав материалы дела, действия Литовка Зины Тимиряновны суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Литовка З.Т., суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Уголовное дело в ее отношении рассмотрено в особом порядке.
Судом установлено, что Литовка З.Т. проживает не по месту своей регистрации в г. Челябинске, вместе со бывшим супругом и совершеннолетним сыном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, социально ориентирована.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Литовка З.Т. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, его способах и мотивах, в том числе и при проведении осмотра места происшествия с ее участием до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Литовка З.Т., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность Литовка З.Т., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного Литовка З.Т. преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, ее материального положения, которая не является пенсионером, является трудоспособной, работает и получает легальные источники дохода, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание. С учетом этих же обстоятельств суд с учетом личности подсудимой, а также учитывая требований законности, разумности и справедливости, полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа.
Кроме того, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Литовка З.Т., ее семейном положении, социальную ориентацию, исключительно положительные характеристики по месту жительства, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, когда она оказала активное содействие органам предварительного расследования, способствовала расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний о способах, времени и месте совершения преступления, мотивах его совершения, а также учитывая влияние назначенного наказания, как на ее исправление, так и на условия жизни ее семьи, отсутствие каких-либо сведений о привлечении ее к какой – либо ответственности на территории Российской Федерации, суд признает исключительными, и такое поведение подсудимой, изначально избравшей путь активного содействия в изобличении себя в преступлении, по мнению суда в указанном случае существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить размер наказание ниже низшего предела такого наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда наиболее полно соответствует его целям, закрепленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет в полной мере способствовать предупреждению совершения новых преступлений, даст возможность Литовка З.Т. доказать свое исправление.
Оснований для снижения категории преступлений, при изложенных обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая в совещательной комнате о наличии оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения Литовка З.Т. от уголовной ответственности, о чем ходатайствовал защитник ФИО4, о чем также возражал государственный обвинитель, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно Примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Таким образом, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
Учитывая требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости мотивирования выводов об активном способствовании раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что исходя из представленных материалов дела и пояснений самой подсудимой в суде, таких активных действий, направленных именно на способствование раскрытию преступления Литовка З.Т. фактически не совершала, так как ее противоправные действия установлены сотрудниками правоохранительных органов.
При этом активное содействие лица именно в расследовании преступления, путем дачи подробных и признательных показаний в отношении себя лично и в отношении лица, которое фиктивно зарегистрировано по месту пребывания, не является абсолютно тождественными, при признании в его же действиях активного способствования раскрытию такого преступления.
Как следует из материалов дела, преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОПМ «Нелегал-2025», а поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. До возбуждения уголовного дела Литовка З.Т. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.
При этом наличие признательных показаний по делу, активное содействие органам дознания в расследовании уголовного дела и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, уже учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из материалов дела, Литовка З.Т. каких- либо новых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органам, не сообщала, с явкой с повинной не обращалась.
При таких обстоятельствах, признание Литовка З.Т. свое вины, ее признательные показания в период дознания по делу, которые суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде активного способствования расследованию преступления, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как ее действия, направленные на способствование раскрытию такого преступления, и не влекут применение положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных подсудимой действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Литовка З.Т. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, надлежит отказать.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Литовка З.Т. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Литовка Зину Тимиряновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, с внесением ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на реквизиты:
Получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04691475410); ИНН 7453040734, КПП 745301001, Наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск Банка России // УФК по <адрес>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№; номер счета получателя (казначейского счета) 03№; БИК (БИК УФК) 017501500; ОКТМО 75606000; КБК (в соответствии с источником дохода) 18№.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Литовка З.Т. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
Копию уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении ФИО8, копию листа ознакомления с содержанием ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, копия паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО8, копию миграционной карты ФИО8, копию паспорта гражданин РФ Литовка З.Т., копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: п/п В.В. Мяготин
Копия верна, судья ФИО6
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., оригинал хранится в Аргаяшском районном суде, в деле № УИД 74RS0№-51.
Судья ФИО6
ФИО7 Сайфуллина
По состоянию на 13.12.2025г. штраф в размере 50 000 рублей, по приговору Аргаяшского районного суда от 27.11.2025г., ФИО1, не уплачен.
Судья ФИО6
ФИО7 Сайфуллина