ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., подсудимого Пакарева Е.В. и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пакарева Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Пакарев Е.В. достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Пакарев Е.В., находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара тайно похитил два автомобильных компрессора <данные изъяты>, стоимостью по 999 рублей 90 копеек каждый, всего на общую сумму 1999 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО ПВ «Урал». Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по выходу из торгового помещения магазина был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего умысла до конца ООО ПВ «Урал» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 80 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Пакарев Е.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, со стеллажа в торговом зале магазина взял одну пачку кофе «Нескафе Голд» 500 грамм, стоимостью 1699 рублей 99 копеек, которую для обеспечения тайности, спрятал под свою одежду и направился к выходу из указанного магазина, не оплатив товар, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Находясь около выхода из магазина, Пакарев Е.В. выронил из-под одежды похищенное имущество, в связи с чем его действия были обнаружены сотрудником магазина Глуховой Г.Ф. Однако продолжая осуществлять свой преступный умысел, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 1 699 рублей 99 копеек.
После оглашения обвинительного акта Пакарев Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора, процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что исследование доказательств в судебном заседании в полном объеме проводиться не будет, а вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно выводам имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) по результатам судебно-психиатрической экспертизы Пакарев Е.В. обнаруживал в момент инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости (алкоголизм). Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психопродуктивной симптоматикой, утратой критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемых ему деяний Пакарев Е.В. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у Пакарева Е.В. признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости (алкоголизм), не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства и осознавать последствия заявленного им ходатайства, а также принимает во внимание, что Пакарев Е.В. на учете у психиатра не состоит, действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на применение особого порядка судебного разбирательства к лицам, состоящими на учете у врача-нарколога, не установлен.
Защитник – адвокат Сулейманова С.Р.. ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Пакарева Е.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Представители потерпевших ООО ПВ «Урал» и ООО «Элемент-Трейд» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, представили письменные заявления о том, что согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Пакарева Е.В. в особом порядке; примирение с Пкаревым Е.В. невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Пакарев Е.В. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пакарева Е.В. суд квалифицирует:
по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Пакареву Е.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Уголовное дело в отношении Пакарева Е.В. рассмотрено в особом порядке.
Пакарев Е.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 164), состоит на учете у врача нарколога с 18.08.2023 (л.д. 163), учитывая вышеприведенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Пакарев Е.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей матерью. Со слов подсудимого Пакарева Е.В. в настоящее время он работает по найму на строительном объекте в <данные изъяты>, официально принять меры к трудоустройству не может ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ, денежных средств к восстановлению которого не имеет. Кроме того, у него имеется травма ноги, он нуждается в медицинской помощи, так как необходимо удалять металлические предметы из ноги (спицы и тому подобное), которую может получить только в <адрес> путем обращения за платной медицинской помощью, поскольку хирурга и травматолога в Районной больнице <адрес> нет. Со стороны службы УУП в целом характеризуется удовлетворительно – подрабатывает случайными заработками, по характеру общительный, жалоб от жителей <адрес> на Пакарева Е.В. не поступало (л.д. 166), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 141-142. 157-158), освободился из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (л.д. 154).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Пакаревым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе обусловленное наличием травмы ноги и перенесенной в связи с этой травмой операции; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, входящего в совокупность, выразившееся в признательной позиции по уголовному делу, в том числе при даче объяснений до его возбуждения (л.д. 35, 51) и при проверке показаний на месте; ссылка на указанное смягчающее обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) содержится в обвинительном акте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, входящему в совокупность, препятствий для назначения которых в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Пакареву Е.В. наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учётом общественной опасности совершенного Пакаревым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку Пакареву Е.В. за неоконченное преступление небольшой тяжести – ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, не назначен наиболее строгий вид наказаний.
Наказание по совокупности преступлений в рамках настоящего уголовного дела Пакареву Е.В. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый, который в настоящее время работает без официального трудоустройства, не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальным отбыванием наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Пакарева Е.В. обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, обусловленное травмой ноги, является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения на досудебной стадии уголовного дела не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Пакарева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 02 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пакареву Е.В. наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова