ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2025 года
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., при секретаре ФИО4 с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9 представителя потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФАДЕЕВА Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (59 лет), родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого (разведенного), несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, имеющего случайные заработки, официально не трудоустроенного, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ,
ГУНЬКО Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (54 года), родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, №р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ, установил:
Фадеев С.В. и Гунько В.Н., находясь 06.10.2025 около 18:00 ч на базе отдыха «Атмосфера» озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при любительском рыболовстве с использованием запрещенного орудия лова на особо охраняемой природной территории.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Фадеев С.В. и Гунько В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на берегу озера Увильды Аргаяшского района, которое согласно постановлению Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды», относится к памятникам природы областного значения и является особо охраняемой природной территорией, расположенной на территории Аргаяшского района Челябинской области, а именно на участке его акватории в 50 м от базы отдыха «Атмосфера» с географическими координатами 55,480605 СШ и 60,457172 ВД, подыскали запрещенные орудия лова – 2 лесковые сети, а также металлическую лодку «Казака» для заплыва на акваторию озера Увильды, после чего в нарушение пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 35.1 и 35.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», на указанной металлической лодке вышли на акваторию озера Увильды на удаление 100 м от береговой линии с географическими координатами 55, 481847 СШ и 60,458661 ВД, где установили запрещенные орудия лова, а именно две лесковые сети в водоем.
При этом Фадеев С.В. и Гуньков В.Н. довести свой преступный умысел до кона не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации.
В результате чего, действиями совместными и согласованными действиями Фадеева С.В. и Гунько В.Н., материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации не причинен.
Подсудимые Фадеев С.В. и Гунько В.Н., признав себя виновными, поддержали ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО10 и ФИО11
Защитники – адвокаты ФИО6 и ФИО9 ходатайство подсудимых полностью поддержали и просили его удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Фадеевым С.В. и Гунько В.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, обвинение, признанное ими, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Исследовав материалы дела, действия Фадеева Сергея Валерьевича и Гунько Виктора Николаевича и каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Фадееву С.В. и Гуньков В.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Уголовное дело в их отношении рассмотрено в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание Фадееву и Гунько обстоятельств суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных и изобличающих себя и соучастника преступления показаний, в том числе до возбуждении уголовного дела, их возраст, а также принятие им действий по оказанию благотворительной помощи со стороны Гунько В.Н. в виде добровольного пожертвования на нужды «Специальной военной операции» Войсковой части МО РФ № 41867 в размере 1500 рублей и со стороны Фадеева С.В, в виде добровольного пожертвования в МДОУ «Детский сад № 25» с. Байрамгулово Аргаяшского района также в размере 1500 рублей, которые суд расценивает, как иные действия направленные на заглаживание вреда. (п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гунько В.Н. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. (ч. 2 ст. 61 УК РФ)
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гунько В.Н. и Фадеева С.В., судом не установлено.
Судом установлено, что Гунько и Фадеев проживают по постоянному месту жительства, где характеризуются исключительно положительно, ранее не судимы и к какой-либо ответственности не привлекались, не состоят на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, постоянного места работы и легальных источников дохода не имеют. При этом Фадеев является пенсионером, в связи с чем, в качестве единственного источника дохода имеет только пенсионные отчисления, иные его источники дохода являются временными и случайными.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность каждого из виновных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и считает что исправление подсудимых, которые искреннее раскаялись, заверили суд, что сделали для себя выводы, еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность, как Фадееву, так и Гунько доказать свое исправление.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Фадеевым и Гунько преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем то, которое подсудимым назначается настоящим приговором, суд не усматривает, потому как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также поведением подсудимых до и после совершения преступления, каких-либо обстоятельств снижающих степень его общественной опасности, не имеется.
При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фадеева С.В. и Гунько В.Н. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В ходе рассмотрения уголовного дела от защитников подсудимых Фадеева и Гунько заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что они ранее не судимы, материального ущерба водным биоресурсам РФ не причинили, искреннее раскаялись, признали вину, активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, приняли меры по заглаживанию вреда интересам общества и государства.
Представитель потерпевшего Поспелов А.В. оставил принятие итогового решения фактически на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Кузьмин В.А. полагал об отсутствии законных оснований для применения судебного штрафа, в том числе с учетом санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, предусматривающий один из видов наказания штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Обсуждая в совещательной комнате заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ей состава преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.
Поскольку различные уголовно – наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.
С учетом указанной позиции, Пленум Верховного суда РФ в пункте 2.1 своего постановления от 27.06.2013 № 19, разъяснил, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При решения вопроса о прекращении уголовного дела, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом все совокупности данных, характеризующих личность, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий.
Как следует из предъявленного обвинения Фадеев и Гунько в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили неоконченное экологическое преступление средней тяжести.
При этом отсутствие материального ущерба водным биоресурсам обусловлено не действиями подсудимых, а в связи с своевременным пресечением их противоправной деятельности со стороны сотрудников Федерального агентства по рыболовству.
Внесение каждым подсудимым по 1500 рублей в качестве пожертвования на нужды «СВО» (со стороны Гунько) и дошкольному учреждению (со стороны Фадеева), никоим образом не свидетельствуют, что внесение такой суммы позволяет восстановить интересы общества и государства с учетом особенностей объекта преступного посягательства, к которым отнесены водные биологические ресурсы государства и никоим образом не снижает общественную опасность инкриминированного им деяния
При этом внесение каждым из подсудимых по 1500 рублей в качестве благотворительной помощи, уже учтены судом в качества обстоятельства смягчающего наказание, однако, такого размера пожертвований явно недостаточно для принятия решения об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в том числе с учетом размера штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни подсудимый Фадеев, ни подсудимый Гунько не могут с учетом их материального положения оплатить судебный штраф, соразмерный штрафу, указанному в санкции части 3 вышеуказанной статьи, даже с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.
Как уже установил суд, у Гунько не имеется самостоятельных и легально подтвержденных источников дохода, а у Фадеева имеется только единственный источник доход в виде пенсионных отчислений в размере не более 15 000 рублей.
При этом суд также приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения Фадеева С.В. и Гунько В.Н. к уголовной ответственности, в связи с чем, заявленные защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из виновных и применении в их отношении судебного штрафа, суд оставляет без удовлетворения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом оснований для применения такой меры уголовно-правового характера, как конфискация металлической лодки «Казанка», суд не находит, так как исходя из представленных материалов, она принадлежит базе отдыха «Атмосфера», каких – либо сведений о наличии данной лодки в собственности Фадеева или Гунько, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Фадеева Сергея Валерьевича и Гунько Виктора Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание:
Фадееву С.В. - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Гунько В.Н. - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фадееву С.В. и Гунько В.Н. наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Фадеева С.В. и Гунько В.Н. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в отношении Фадеева С.В. и Гунько В.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
две лесковые сети ЯЧ-45 мм, высотой 3 м и длиной 40 м, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
металлическую лодку «Казанка», находящаяся в складском помещении лодочной станции базы отдыха «Атмосфера» озера <адрес> – оставить по принадлежности у данной организации, освободив от обязанности ее ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья: В.В. Мяготин