ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., при секретаре ФИО3 с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО6 представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
БАБИЧЕВА Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, не работающего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – техническим образованием, холостого, пенсионера, не работающего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Бабичев И.В. и ФИО10. 14.10.2025 в вечернее время, более точное время не установлено, находясь вблизи базы отдыха «Медвежий угол» озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при любительском рыболовстве с использованием запрещенного орудия лова – лесковых сетей на особо охраняемой природной территорией – озера Увильды, расположенной в пределах административной территории Аргаяшского района Челябинской области и относящееся к памятникам природы областного значения в соответствии с Постановлением правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды».
Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, Бабичев И.В. и ФИО11Н., находясь в указанное время и в указанном месте, а именно на участке акватории озера Увильды, в нарушение пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, вышеуказанного постановлениям Правительства от 18.12.2008 № 414-П, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пп. 35.1 и 35.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации « от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», на надувной лодке марки «Муссон», взяв с собой четыре лесковые сети, вышли на акваторию озера, на удаление 100 метров от береговой линии с географическими координатами – 55,487N и 60,517E. При этом Бабичев И.В. управлял лодкой, греб на веслах, удерживая лодку на волне, а Клименко А.Н. погрузил лесковые сети в водоем.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Бабичев И.В. и ФИО12.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 17.10.2025 в утреннее время, более точное время не установлено, вновь на вышеуказанной лодке «Муссон» вышли на акваторию озера Увильды на удаление 100 метров от береговой линии с географическими координатами 55,485 N и 60,515E, то есть в место, где ранее ими были установлены лесковые сети. При этом Бабичев И.В., согласно отведенной ему роли управлял лодкой, а ФИО15Н. извлек рыбу из сети.
В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Бабичев И.В. и ФИО13. добыли на особо охраняемой территории рыбу следующих видов: «СИГ» - 5 экземпляров по цене 3640 рублей за 1 экземпляр на сумму 18 200 рублей, «ПЛОТВА» 1 экземпляр по цене 250 рублей за 1 экземпляр, а всего общей стоимостью 18 450 рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным данным Постановлением учитывая 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
В связи с чем, с учетом Примечания к таксам, предусмотренным данным Постановлением Правительства № 1321, когда учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), Бабичев И.В. и ФИО16 А.Н. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб в размере 36 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО7 интересах подсудимого ФИО14 А.Н. и адвокатом ФИО6 в интересах подсудимого Бабичева И.В. заявлено ходатайства, о прекращении уголовного дела в их отношении с назначением каждому из них меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указали, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести, Клименко и Бабичев ранее не судимы, полностью возместили причиненный водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 36 900 рублей, признали свою вину, искренне раскаивались в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, квалификацию их действий ни в ходе дознания, ни в ходе судебного процесса не оспаривали, активно способствовали расследованию преступления, давали подробные признательные показания о своем участии в преступлении, приняли меры к заглаживанию вреда, путем внесения добровольных пожертвования каждым на сумму 1 500 рублей.
Подсудимый Бабичев И.В. и Клименко А.Н. в судебном заседании ходатайство своих защитников полностью поддержали и просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем, указав, что искренне раскаиваются, приняли меры, направленные на возмещение причиненного вреда.
Представитель потерпевшего ФИО8 принятие итогового решения оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как, по его мнению, санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, размер которого составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, а меры принятые подсудимыми меры по заглаживанию вреда, не соразмерны размеру штрафа, указанного в санкции статьи.
Рассмотрев заявленное ходатайство защитника ФИО6 и подсудимого Бабичева И.В., выслушав мнение сторон, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом как установил суд, Бабичев И.В. ранее не судим, характеризуется положительно, социально ориентирован, является пенсионером по старости, не работает, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, о чем свидетельствуют изученные судом письменные материалы дела.
Разрешая вопрос возмещения причиненного преступлением вреда, суд исходит из представленной суду стороной защиты и представителем потерпевшего информации о полном возмещении причиненного вреда, который также подтверждается материалами дела.
При этом как следует из письменных материалов дела, Бабичев И.В. также принял меры по заглаживанию вреда в размере 1 500 рублей в виде пожертвования на нужды специальной военной операции, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Согласно норм уголовного законодательства при разрешении вопроса об освобождении подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие потерпевшего не является безусловным основанием для его удовлетворения, а учитывается в совокупности с иными необходимыми обстоятельствами, характером преступления и личностью подозреваемого (обвиняемого).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство защитника ФИО6 и подсудимого Бабичева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, искренне раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный материальный вред, иным образом загладившим причиненный интересам общества и государства вред, подлежащим удовлетворению
В связи с чем, судья считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бабичева И.В. по указанному обвинению прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для освобождения Бабичева И.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном конкретном случае, суд находит несостоятельными и не основанными на действующих правовых нормах уголовного законодательства, а также разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16.1. Постановления его Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий, то есть когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни Бабичева И.В. который является пенсионером, не работающего, размер дохода, обусловленный пенсионными отчислениями в размере 20 000 рублей, а также фактические расходы, связанные с проживанием, оплаты коммунальных платежей и приобретения продуктов питания, в связи с чем, назначает штраф в незначительном размере, с целью недопущения тяжелого материального положения Бабичева И.В. и его семьи, полагая, что указанная мера уголовно-правового характера, не являющаяся реабилитирующим обстоятельством, окажет исправительное воздействие на Бабичева И.В. и будет способствовать предотвращению совершения им преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 239, 256 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, постановил:
Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бабичева Ивана Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определить Бабичеву И.В. судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Назначенный Бабичеву И.В. штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России // УФК по <адрес>; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40№; номер счета получателя (казначейского счета) – 03№, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; ОКТМО 75606000; КБК 18№, УИН 1№.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.
По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства:
Рыба вида «СИГ» в количестве 5 штук, рыба «ПЛОТВА» в количестве 1 штуки, переданное на хранение в инспектору Федерального агентства по рыболовству ФИО8 – уничтожить;
лесковые сети в количестве 6 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
лодку ПВХ «Муссон», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить ФИО1 цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: В.В. Мяготин