ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием заявителя Радченко А.Г., защитника Буланаковой Н.С., рассмотрев жалобу Радченко А.Г. на решение начальника ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Кривошейникова В.И. от 17 октября 2025 года, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на 43 км. автодороги «Челябинск-Троицк» водитель Азизов З.С. управлял автомобилем марки «ТойотаАльфард» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «Ниссан Х-Трэйл» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением водителя Радченко А.Г, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что установить виновника ДТП на месте происшествия не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Азизова З.С. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением начальника ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Кривошейникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Радченко А.Г. на незаконные действия сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО8 оставлена без удовлетворения.
Радченко А.Г. не согласился с вынесенным решением начальника ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Кривошейникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просил признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8, выразившегося в не привлечении водителя грузового автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком № с прицепом гос.номер № ФИО2, своими действия спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, к административной ответственности, а также в не обнаружении должностным лицом нарушений ПДД РФ в действия ФИО2; также просил признать незаконным решение начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и установить в действиях ФИО2 нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности.
В судебном заседании Радченко А.Г., защитник Буланакова Н.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, ФИО11. и Азизов З.С.о. не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на 43 км. автодороги «Челябинск-Троицк» водитель Азизов З.С. управлял автомобилем марки «ТойотаАльфард» с государственным регистрационным знаком № выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «Ниссан Х-Трэйл» с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением водителя Радченко А.Г, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения ДПС ГАИ Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Азизова З.С.о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением Азизовым З.С.о. п. 9.10 ПДД РФ.
Сведений о том, что поданному делу об административном правонарушении выносилось определение об отказе в возбуждения дела, материалы дела не содержат, заявителем подобных сведений не представлено.
Суждения Радченко А.Г. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства (гражданского), и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГАИ на основе всестороннего и полного исследования его обстоятельств вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось, настоящие материалы дела не содержат.
Кроме того, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Фактически, обжалуя решение начальника ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Кривошейникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Радченко А.Г. на незаконные действия сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 оставлена без удовлетворения, заявитель не соглашается с действиями сотрудников ГАИ, которые не установили, по его мнению, вину в ДТП с его участием иного лица, то есть полагает виновным в ДТП лицо, которое не признано таковым постановлением по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, судья в рамках рассмотрения дел об административных правонарушения, в порядке ст.ст. 30.1-.30.3, 30.7 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, не наделен полномочиями устанавливать вину участников ДТП. В связи с изложенным жалоба Радченко А.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении жалоба Радченко А.Г. на решение начальника ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Кривошейникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья П.А. Богатырев