ПРИГОВОР
ИФИО1
23 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кинжабаева Сайфитдина Рамилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 16.06.2026 в связи с объявлением в розыск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кинжабаев С.Р. достоверно знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 12.02.2024 (вступившего в законную силу 11.03.2024) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административное наказание в виде штрафа исполнено 20.11.2024; водительское удостоверение сдано на хранение в Госавтоинспекцию 17.04.2024).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Кинжабаев С.Р. считается подвергнутым административному наказанию до 18.10.2026. Исполнение постановления мирового судьи от 12.02.2026 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
11.07.2025 в дневное время, более точное время судебным следствием не установлено, Кинжабаев С.Р., находясь в с. Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, без крайней необходимости сел за управление автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, находясь при этом после употребления спиртных напитков в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> противоправные действия ФИО2 по управлению транспортным средством были пресечены находившимся при исполнении своих должностных обязанностей УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, непосредственно наблюдавшим у Кинжабаева С.Р. признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом отдела полиции на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у <адрес> прибывшие сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, с учётом наличия у Кинжабаева С.Р. явных признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили Кинжабаева С.Р. от управления транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего Кинжабаеву С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр SD400» с заводским номером 072430D, на что последний отказался, о чём составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кинжабаеву С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чём 11.07.2025 составлен протокол 74 ВО 468022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения изначально вину по предъявленному обвинению не признал. На стадии представления доказательств стороной защиты, подсудимый показал, что полностью признает свою вину в том, что он при обстоятельствах места и времени, изложенных в обвинении, в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, когда его действия были пресечены участковым уполномоченным, вызвавшим сотрудников Госавтоинспекции. В связи с тем, что он фактически не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, в том числе на озере совместно с Свидетель №5, Свидетель №4 и Хайрзамановым Свидетель №6, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Также отметил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ также употреблял спиртные напитки. Изначально, когда участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 подавал звуковые сигналы на своём автомобиле, не придавал этому значение, так как автомобиль был не служебный. После остановки увидел, что участковый Свидетель №3 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. Не отрицает, что в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но тогда он взял вину на себя за другого человека. Вместе с тем, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу и исполнено им в полном объеме уплатой штрафа и сдачей водительского удостоверения на хранение. Автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ему. Относительно сведений о своей личности, подсудимый ФИО2 показал, что является инвали<адрес> группы (одна нога короче другой на 5 см); данное обстоятельство на его трудоспособность никоим образом не влияет. В настоящее время он осуществляет уход за своей престарелой матерью (86 лет). <данные изъяты>.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Кинжабаева С.Р. в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний в судебном заседании, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее с 2019 по 2021 г.г. состоял в должности инспектора ГИБДД; с 2021 года состоит в должности старшего УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, что регламентировано статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, был в форменном обмундировании сотрудника полиции; ехал по сообщению о происшествии в д. Мавлютова. Проезжая через <адрес>, у магазина «Аргази» увидел припаркованный автомобиль «HYUNDAI CRETA», который находился в заведенном состоянии, у автомобиля горели габаритные огни. Затем увидел как из магазина вышел подсудимый Кинжабаев С.Р. и сел за управление данным транспортным средством. По внешнему виду Кинжабаева С.Р., который имел шаткую походку, сделал вывод о том, что данное лицо возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Также из магазина вышел мужчина и две женщины, одна из которых села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО2, а вторая женщина с мужчиной сели на задние пассажирские сиденья. Далее автомобиль под управлением ФИО2 начал движение по <адрес> и свернул на <адрес>. Он осуществлял преследование автомобиля под управлением ФИО2, подавал звуковые сигналы, размахивал рукой. Однако отчетливо увидев это, ФИО2 продолжил движение на своём автомобиле и остановился около <адрес> остановки ФИО2 вышел со стороны водителя. Он в свою очередь подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он предложил последнему пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он на своём телефоне включил видеозапись; ФИО2 просил не вызывать сотрудников ГАИ, угрожал. Далее он позвонил в дежурную часть и сообщил о выявленном правонарушении. Через некоторое время приехали сотрудники Госавтоинспекции – Свидетель №1 и ФИО9, которым он передал Кинжабаева С.Р. для дальнейшего разбирательства. В его присутствии Кинжабаев С.Р. спиртные напитки не употреблял. Также в ходе предварительного расследования ему стало известно, что некоторые свидетели изменили свои показания, поскольку Кинжабаев С.Р. предлагал денежные средства, переживая за конфискацию транспортного средства.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Фаткуллина А.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что когда Кинжабаев С.Р. заходил в дом, то подошел к столу и со стола схватил рюмку водки и резко выпил (л.д. 64-66).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, поскольку в его присутствии подсудимый Кинжабаев С.Р. спиртные напитки не употреблял. Настаивает на своих показаниях об этом в судебном заседании. Обозрев протокол своего допроса, показал, что подписи в протоколе принадлежат ему.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ранее состоял в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором ФИО9; получили сообщение от дежурного отдела полиции о том, что участковым уполномоченным в <адрес> установлен водитель с признаками опьянения. Прибыв по необходимому адресу, там находился подсудимый ФИО2 с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. У данного водителя имелся автомобиль Хендай Крета темного цвета. Участковый уполномоченный был на служебном автомобиле – Лада Гранта белого цвета. Подсудимого препроводили в служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, где при применении мер обеспечения в рамках административной процедуры в отношении ФИО2 с применением видеозаписи составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый отказался. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составленный в отношении подсудимого материал был передан в отдел дознания для дальнейшего производства по делу; автомобиль подсудимого был помещен на специализированную стоянку. В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» каждый сотрудник правоохранительных органов обязан пресекать совершение правонарушения.
Обозрев в судебном заседании протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21), свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность составленных в отношении подсудимого ФИО2 процессуальных документов.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее с октября 2023 года по май 2025 года состояла в должности инспектора отдела административной практики Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в её должностные обязанности входила проверка обоснованности и правильности составления административных материалов, производство по делам об административных правонарушениях, контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов Федеральной информационной системы ГИБДД. В настоящее время состоит в должности государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В июле 2025 года работала по материалу в отношении ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проверке базы ФИС-ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом административное наказание в виде штрафа было исполнено; водительское удостоверение было сдано Кинжабаевым С.Р. на хранение в Госавтоинспекцию 17.04.2024. Кинжабаев С.Р. считается подвергнутым административному наказанию по 17.10.2026, в связи с чем на момент 11.07.2025 подсудимый считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в действиях подсудимого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ею был составлен соответствующий рапорт на имя начальника Госавтоинспекции, который вместе со сформированным материалом, содержащим диск с видеозаписью, был передан в отдел дознания. Также ей известно, что противоправные действия подсудимого Кинжбаева С.Р. по управлению транспортным средством были пресечены участковым уполномоченным ФИО12, вызвавшим сотрудников Госавтоинспекции. Федеральным законом «О полиции» на любого сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению совершения преступления.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым ФИО2 в одном населенном пункте – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, Свидетель №4 и Хайрзамановым Свидетель №6 на автомобиле подсудимого ездили купаться на озеро Аргази, при этом подсудимый находился за управлением своим транспортным средством. Она на озере вместе с ФИО21 употребляла спиртные напитки; мужчины спиртное не употребляли. На обратном пути с озера заезжали в магазин, где Хайрзаманов приобрел спиртное. После чего приехали к дому Свидетель №4, которая проживает в <адрес> ехали к дому ФИО21, за ними следом на автомобиле ехал участковый Свидетель №3, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Через некоторое время к дому ФИО21 также приезжали сотрудники Госавтоинспекции. Автомобиль ФИО20 был помещен на специализированную стоянку.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ходе поездки на озеро Аргази она исходя из разговора и запаха алкоголя поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения; а также о том, что на берегу озера спиртное употребляли все, в том числе и ФИО2 (л.д. 82-84).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не опровергла; обозрев протокол допроса, показала, что подписи в протоколе принадлежат ей. Возможно, протокол подписала, не читая его.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5 об обстоятельствах поездки на озеро Аргази ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5, в ходе которой подсудимый спиртные напитки не употреблял. По возращении с озера, следом за ними ехал участковый Свидетель №3; через некоторое время к дому приезжали сотрудники Госавтоинспекции; позже автомобиль ФИО2 был эвакуирован. Всё это время ФИО2 находился в трезвом состоянии, был с похмелья, так как накануне употреблял спиртное.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования о том, что во время поездки на озеро Аргази ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а также по его поведению было видно, что он пьян; о том, что находясь на озере ФИО2 также употреблял спиртное со всеми; на обратном пути ФИО2 видел в зеркало заднего вида, что за ними едет автомобиль, водитель которого подавал звуковые сигналы, которые были хорошо слышны (л.д. 78-81).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила, несмотря на то, что после обозрения протокола, достоверность своих подписей в протоколе не отрицает.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Аргази», который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин заходил подсудимый ФИО2, находился в полупьяном состоянии, точно не в трезвом состоянии, приобрел спиртное – пиво и водку. От ФИО2 исходил запах алкоголя. В целом характеризует подсудимого ФИО2 с положительной стороны, как трудолюбивого человека.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.
В рапорте старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что во время обслуживания территории Байрамгуловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут остановлен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиям усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).
Из рапорта инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. К рапорту помимо документов по водительскому удостоверению представлен цифровой диск (л.д. 23).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Е474АК774, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 19).
В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписания акта (л.д. 20).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола ФИО2 отказался (л.д. 21).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25, 26-28).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).
Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Место происшествия – участок местности около <адрес> в <адрес> – осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе следственного действия осмотрен автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены документы на имя ФИО2. В замке зажигания отсутствуют ключи зажигания. Вышеуказанный автомобиль также был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л.д. 40-41, 50-54, 55-59, 60).
Представленный инспектором Госавтоинспекции Свидетель №2 цифровой диск с видеозаписью применения мер обеспечения в рамках процедуры административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему; признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 43-47, 48).
В ходе выемки, произведенной на основании постановления, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной из салона служебного автомобиля во время преследования автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осмотренный с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему; признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 68-70, 71-73, 74).
Собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, так как показания допрошенных по делу лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд принимает их в основу приговора как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности. Дополнительно отмечая, что объективно показания подсудимого подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, к числу которых суд относит составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы в рамках применения мер обеспечения производства по делу в порядке административного производства.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, суд придает доказательственное значение показаниям данных свидетелей на досудебной стадии производства по делу как полученные в соответствии с требованиями закона. Избранная свидетелями позиция в судебном заседании о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, обусловлена желанием Свидетель №5 и Свидетель №4 помочь подсудимому ФИО2 из дружеских соображений избежать уголовной ответственности за содеянное и уберечь от возможной конфискации транспортного средства.
Суд находит обоснованным обвинение ФИО2 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к указанному выводу, суд помимо показаний УУП Свидетель №3, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Е474АК774, под управлением ФИО2, ориентируется на представленную в материалы дела видеозапись, на которой со всей очевидностью зафиксирован факт движения указанного транспортного средства, после остановки которого с водительского сиденья из автомашины вышел подсудимый ФИО2
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в вышеприведенных Правилах освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении ими должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в том числе в связи с наличием у последнего вышеуказанных признаков опьянения, что в свою очередь в силу п. 2 вышеприведенных Правил освидетельствования, является достаточным для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу в рамках процедуры административного производства в отношении ФИО2 соблюден. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также материалами дела подтверждено, что сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 8 и 9 Правил освидетельствования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
В данном случае отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица выразилось не только в нежелании ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении ФИО2, зафиксированном на видеозаписи, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каким-либо иным образом квалифицировать поведение ФИО2 иначе, чем фактический отказ выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. При этом анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника Госавтоинспекции носили законный характер.
Как и действия старшего УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, в должностные обязанности которого исходя из положений статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка.
С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 – социально адаптирован, имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 123-124), военнообязанный (л.д. 125-126); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 127-128), вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 129); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131); является инвали<адрес> группы (л.д. 121).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью (86 лет); участие сына подсудимого в проведение Специальной военной операции.
Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО2 сообщает только сведения о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; при этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО2 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО2 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности; каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 на стадии досудебного производства по делу, не совершал. Факт признания вины и раскаяние в содеянном непосредственно в судебном заседании, как указано выше, учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых не имеется. Срок обязательных работ суд определяет с учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, установленной рабочей третьей группы инвалидности, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кинжабаеву С.Р. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кинжабаевым С.Р. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства (л.д. 37), следует, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При указанных обстоятельствах факт нахождения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, в собственности подсудимого ФИО2 сомнений не вызывает.
Поскольку ФИО2 использовал транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и является владельцем данного автомобиля, он в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, по постановлению дознавателя наложен арест. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> А, где хранится до настоящего времени. Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
В связи с тем, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 содержался под стражей в период с 16.06.2026 по 23.07.2026 (38 дней лишения свободы), указанный срок подлежит зачету в счет отбытого наказания исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ).
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кинжабаева № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать отбытым.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный по постановлению дознавателя в соответствии с постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова