ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Никулина И.А. и его защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р., представившей удостоверение № 2467 и ордер от 21.01.2026 № 010887, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никулина И.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
органами предварительного расследования Никулин И.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который Никулин И.А, зная, что Потерпевший №1 желает приобрести автомобиль, приехал к её дому по адресу: <адрес> где встретился с Потерпевший №1, ввёл её в заблуждение относительно приобретения автомобиля, представив на обозрение объявление о продаже автомобиля марки «КИА Спектра», стоимостью 125 000 рублей, собственником которого он не являлся, при этом заверив Потерпевший №1, что договорился с собственником данного автомобиля и поможет его приобрести. После чего Никулин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств общей суммой 125 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, вводя в заблуждение Давлетшину А.Р., и не намереваясь осуществлять договоренности по приобретению автомобиля, получил от последней принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитив их.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, Никулин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, приехал к её дому по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, и ввёл её в заблуждение о необходимости предоставления ему дополнительных денежных средств в сумме 25 000 рублей для осуществления покупки вышеуказанного автомобиля в пользу Потерпевший №1 После чего, Никулин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, вводя в заблуждение Потерпевший №1, и не намереваясь осуществлять договоренности по приобретению автомобиля, получил от последней принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым похитив их.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, Никулин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, посредством сотовой связи ввёл в заблуждение Потерпевший №1 о необходимости предоставления ему дополнительных денежных средств в сумме 50 000 рублей для осуществления покупки вышеуказанного автомобиля в пользу Потерпевший №1 После чего, Никулин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, вводя в заблуждение Потерпевший №1, и не намереваясь осуществлять договоренности по приобретению автомобиля, получил от последней посредством банковского перевода принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитив их.
Своими преступными действиями, по мнению органов предварительного расследования, Никулин И.А. совершил хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 125 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Никулин И.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, реализуя который Никулин И.А., в вышеуказанный период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, встретился с Потерпевший №2, ввел последнего в заблуждение о намерении приобрести у него вышеуказанный автомобиль, при этом не имея намерения оплаты оговоренной с Потерпевший №2 стоимости автомобиля, предложил ему осуществить оплату позднее. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, Никулин И.А., получив в управление автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в дальнейшем не осуществляя оплату стоимости вышеуказанного автомобиля, тем самым похитив его и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.
После оглашения обвинительного заключения Никулин И.А. вину по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Никулина И.А. в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто, поскольку претензий к подсудимому они не имеют, последний принес свои извинения, которые ими приняты, Никулиным И.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба переданы денежные средства, также дополнительно в счет компенсации морального вреда переданы денежные средства, о чем в материалы уголовного дела на стадии следствия переданы соответствующие расписки, достоверность которых потерпевшие подтверждают. Привлекать Никулина И.А. к уголовной ответственности не желают, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто. Заявления потерпевшими написаны добровольно, без какого-либо воздействия, последствия прекращения уголовного дела потерпевшим разъяснены и понятны.
Заявления о прекращении уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела.
Подсудимый Никулин И.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Защитник подсудимого – адвокат Шугаипова Г.Р. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.
Государственный обвинитель Басыров Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Никулина И.А., которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Никулин И.А. юридически не судим (том 2 л.д. 62), впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими, о чем в материалы дела представлены расписки, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления получила от Никулина И.А. денежные средства в сумме 125 000 рублей, в счет компенсации морального вреда получила денежные средства в сумме 59 000 рублей (том 1 л.д. 97, 98, том 2 л.д. 19); потерпевший Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба от преступления получил от Никулина И.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда получил денежные средства в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д. 108, 109, том 2 л.д. 24), заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является их добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевших прекратить уголовное дело.
Учитывая, что между подсудимым Никулиным И.А. и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и Никулин И.А. может быть освобожден от уголовной ответственности по преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
По вступлении настоящего постановления в законную силу, мера пресечения, избранная в отношении Никулина И.А. на досудебной стадии разбирательства уголовного дела в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, постановил:
уголовное дело в отношении Никулина И.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т. В. Кочеткова