ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., подсудимого Фахрисламова Р.Р. и его защитника – адвоката Обухова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фахрисламова Радиса Радмировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Фахрисламов Р.Р. достоверно знал о том, что ранее по постановлениям:
мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на хранение сдано ДД.ММ.ГГГГ);
и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на хранение сдано ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Фахрисламов Р.Р. считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
В вечернее время 03.01.2026 Фахрисламов Р.Р., находясь на озере <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.
Учитывая, что у Фахрисламова Р.Р. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Фахрисламову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Tigon, мод. Tigon М-3003, регистрационный №, заводской (серийный) номер А900621, на что Фахрисламов Р.Р. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,306 мг/л. С показаниями прибора Фахрисламов Р.Р. согласился.
После оглашения обвинительного акта, Фахрисламов Р.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Обухов А.А. ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Басыров Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Фахрисламов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фахрисламов Р.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Фахрисламова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Фахрисламову Р.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Фахрисламов Р.Р. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако в 2017 году направлялся на медицинское освидетельствование (л.д. 108, 109); социально адаптирован, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен о чём суду представлена копия трудового договора № ММ-723, сожительствует с ФИО8, у которой имеется малолетний ребенок (11 лет). В бытовых характеристиках содержатся сведения о том, что по адресу: <адрес> Фахрисламов Р.Р. проживает с 2022 года, сожительствует с Свидетель №1, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, отношения в семье доброжелательные, доверительные, внешне Фахрисламов Р.Р. опрятен, в общении вежлив, внимателен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 98, 99).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Фахрисламовым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у Фахрисламова Р.Р. и ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого принимает активное участие.
Суд не находит оснований для признания объяснений Фахрисламова Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Фахрисламов Р.Р. не отрицает, что накануне употреблял спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Фахрисламов Р.Р. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Фахрисламова Р.Р. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Фахрисламовым Р.Р. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Фахрисламовым Р.Р. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Фахрисламов Р.Р. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Фахрисламов Р.Р. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фахрисламову Р.Р. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фахрисламовым Р.Р. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак Е944ХН774, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 18), следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №1; автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицал подсудимый Фахрисламов Р.Р..
Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что сожительствует с Свидетель №1 около 5-6 лет, то есть состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В бытовых характеристиках (л.д. 98-99) также содержатся сведения о том, что Фахрисламов Р.Р. сожительствует с ФИО15 с 2022 года, в период совместного проживания с которой в октябре 2025 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>
В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 20) Фахрисламов Р.Р. является страхователем вышеуказанного транспортного средства и допущен к его управлению.
О том, что Фахрисламов Р.Р. и Свидетель №1 ведут совместный быт, свидетельствует изложенная в судебном заседании подсудимым позиция о том, что он принимает непосредственное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка Свидетель №1
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Поскольку Фахрисламов Р.Р. использовал транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и данный автомобиль находится в общей собственности с лицом, с которым Фахрисламов Р.Р. находится в фактических брачных отношениях, он в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.
На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении Фахрисламова Р.Р. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Фахрисламова Радиса Радмировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова