ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года с. Аргаяш, Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой И.Р., с участием государственного обвинителя Терентьевой В.Е., подсудимого Хадеева В.Р. и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хадеева В.Р. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хадеев В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>А, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в её жилище, реализуя который Хадеев В.Р., в указанную дату и время, убедившись, что в доме по вышеуказанному адресу и поблизости никого нет и его преступным действиям никто не помешает, подошел к входной двери, приисканной кочергой отжал дужку навесного замка, и незаконно проник в помещение дома. Откуда из зальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 – циркулярную пилу марки «Вихрь», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Хадеев В.Р. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
Подсудимый Хадеев В.Р. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Хадеевым В.Р. в период предварительного расследования.
Из протокола допроса Хадеева В.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>А, с целью совместного употребления спиртных напитков. Зайдя во двор дома, ФИО6 дома не оказалось, дом был закрыт на навесной замок. Посчитав, что в доме могут находиться предметы, которые он может похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, он решил проникнуть в данный дом, тем более вокруг никого не было. На месте приискал кочергу, при помощи которой отжал душку навесного замка, после чего проник в дом. В зальной комнате под столом увидел циркулярную пилу марки «Вихрь». Также в зале в тумбочке обнаружил шуруповерт марки «Вихрь». Указанные предметы похитил, и в последующем сдал в комиссионный магазин, расположенный на территории автовокзала <адрес>, за 2 000 рублей. Ранее был в гостях у ФИО6 и поэтому знал, где и что расположено. В содеянном раскаивается (л.д. 118-121).
Свои действия по хищению циркулярной пилы марки «Вихрь» и шуруповерта марки «Вихрь», принадлежащие ФИО6, связанные с незаконным проникновением в её жилище, Хадеев В.Р. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката ФИО11, в присутствии потерпевшей ФИО6 (л.д. 123-129).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хадеев В.Р. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 138-141).
После оглашения указанных протоколов подсудимый Хадеев В.Р. пояснил, что в них всё указано верно, показания, которые им даны добровольно, в присутствии защитника, он поддерживает в полном объеме. Ущерб от преступления им возмещен в полном объеме. При принятии итогового решения по делу просит принять во внимание сведения о состоянии его здоровья, в мае 2026 года он получил серьёзную травму – перелом свода основания черепа справа, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы, о чём суду представил выписной эпикриз из ГАУЗ «Областная клиническая больница №», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. В настоящее время инвалидность пока не установлена, так как до конца не закончено лечение. Ему требуется проведение операции на правую сторону лица и головы, необходимо вставлять пластины. Сейчас работает только левая сторона тела, с правой стороны тела стал плохо видеть и слышать. Искренне раскаивается в содеянном.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Хадеева В.Р., в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехала к брату в гости на юбилей, по возращении домой ДД.ММ.ГГГГ в доме обнаружила пропажу циркулярной пилы и шуруповерта марки «Вихрь». Когда уезжала в гости, дом закрыла на навесной замок; за домом просила присмотреть родственника Свидетель №1, который в настоящее время убыл на СВО. Ущерб от преступления оценивает в 7 500 рублей; данный ущерб не является для неё значительным. Подсудимым Ходеевым В.Р. ущерб от преступления возмещен в полном объеме, путем передачи денежных средств в сумме 4 000 рублей, о чём в материалы дела представлена соответствующая расписка, достоверность которой подтверждает. Шуруповерт марки «Вихрь» был возвращен на следствии. Кроме того, Ходеевым В.Р. принесены извинения, которые ею приняты. Данных обстоятельств для неё достаточно; никаких претензий к Ходееву В.Р., совместно с которым встречала Новый Год, у неё нет, зла на него не держит, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кроме того, Ходеев В.Р. ей помогал по быту.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и попросила присмотреть за домом, истопить печь, так как она уехала в гости к брату. При этом ФИО6 рассказала, куда спрятала ключ. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, прошел во двор дома, увидел, что дверь дома не закрыта, замок был в открытом положении. Подумал, что, возможно, ФИО6 торопилась и не закрыла дверь на замок. Пока ФИО6 не было дома, он после работы топил печь и ночевал в её доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила пропажу циркулярной пилы и шуруповерта, о чём сообщила в полицию (л.д. 53-54).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой электротехники и золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин, расположенный на площади автовокзала <адрес>, пришел ранее знакомый местный житель Хадеев В.Р., который принес циркулярную пилу марки «Вихрь» и шуруповерт марки «Вихрь», сообщив, что данные предметы принадлежат ему. Осмотрев указанные предметы, он по договору купли-продажи, после предъявления Хадеевым В.Р. паспорта гражданина РФ, передал последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей. О том, что циркулярная пила и шуруповерт похищены, он не знал, в обратном случае не приобрел бы их. Затем данные предметы были выставлены им на продажу в комиссионный магазин; ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек приобрел циркулярную пилу. При продаже товаров договор не составляется (л.д. 55-56).
Кроме того, вина подсудимого Хадеева В.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструменты – шуруповерт и дисковую пилу (л.д. 5).
Место происшествия – территория домовладения по адресу: <адрес>А, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе следственного действия изъяты кочерга; навесной замок, который, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправен, был взломан твердым предметом, в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса; след орудия взлома на пластилиновый слепок, который, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образован в процессе давления непосредственного контакта рабочей кромки орудия, имеющим одну рабочую поверхность, и оставлен представленной на исследование металлической кочергой. Указанные предметы в последующем в ходе предварительного следствия осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц к ним; признаны вещественными доказательствами, при этом пластилиновый слепок помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); навесной замок с кочергой возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 6-22, 62-63, 72-74, 94-98, 99-101, 105, 108, 109).
Место происшествия – помещение магазина ИП Свидетель №2, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе следственного действия изъят шуруповерт марки «Вихрь», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, признанный вещественным доказательством и возвращенный потерпевшей под расписку (л.д. 24-29, 102-104, 105, 109).
В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копия кассового чека, осмотренные в последующем с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему; признаны вещественным доказательством, с их хранением при уголовном деле (л.д. 91-93, 94-98, 105, 106, 107).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 получила от Хадеева В.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 4 000 рублей. Претензий материального и морального характера к Хадееву В.Р. не имеет (л.д. 159).
Собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания допрошенных по делу лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентным специалистом, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Хадеева В.Р. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в ходе допроса Хадеева В.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от Хадеева В.Р. и его защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Проверка показаний Хадеева В.Р. на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, в том числе от Хадеева В.Р., его защитника, не поступало и в протоколе не зафиксировано. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что Хадеев В.Р. указывал, каким образом при помощи приисканного на месте гвоздодера, путем вырывания дужки навесного замка, проник в жилище потерпевшей Абдрашитовой О.Ш., откуда из зальной комнаты похитил шуруповерт и циркулярную пилу. Хадеева В.Р., изложенные в протоколе проверки показаний на месте, который подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, соответствуют действиям, нашедшим своё отражение в фототаблице.
При указанных обстоятельствах суд принимает показания Хадеева В.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в основу приговора, как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности.
Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Хадеев В.Р., признавая в ходе предварительного следствия факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества, оговорил себя, не имеется. Так, Хадеев В.Р. подробно описал способ проникновения в жилище; обстоятельства, связанные с обнаружением предметов, которые похитил и в последующем реализовал путем сдачи в комиссионный магазин. Указанные показания были поддержаны подсудимым в судебном заседании, они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшей и свидетелей также принимает в основу приговора.
Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях Хадеева В.Р. данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый не имел свободного доступа в дом потерпевшей; проникая в дом, осознавал, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.
Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества Хадеевым В.Р. было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Хадеева В.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Хадеев В.Р. социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации на территории Аргаяшского округа, работает; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144); не судим; в рапорте УУП отражены сведения о том, что по месту жительства Хадеев В.Р. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 157); по месту работы ИП Глазковым В.В. характеризуется как дисциплинированный, грамотный, ответственный сотрудник, опозданий и прогулов не допускает, в состоянии опьянения на рабочем месте не замечен (л.д. 158).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Хадеевым В.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, получившего тяжелую травму головы; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе в объяснениях; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в сумме 4 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд признает доказанным, что Хадеев В.Р. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем в судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства того, каким образом состояние опьянения, в котором находился Хадеев В.Р., повлияло на формирование его умысла на совершение противоправных действий.
Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение Хадееву В.Р. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения Хадееву В.Р. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, не установлены.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Хадеева В.Р. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред полностью заглажен путем возвращения похищенного шуруповерта и путем передачи подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств. Также подсудимым принесены свои извинения, которые ей приняты и которых ей достаточно. Претензий к Хадееву В.Р., с которым совместно праздновала новый год, и который помогал ей по быту, в том числе и материальных, она не имеет, привлекать подсудимого Хадеева В.Р. к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Хадеев В.Р. и его защитник – адвокат Чукиева Б.З. просили применить институт изменения категории преступления и освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Терентьева В.Е. возражала против применения института изменения категории преступления и освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, когда тяжких последствий от совершенных Хадеевым В.Р. действий не наступило, ущерб от преступления возмещен, личности подсудимого, который юридически не судим, сведений о состоянии здоровья подсудимого, получившего травму в виде перелома свода основания черепа справа, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы, вследствие которых требуется проведение операции по вставлению пластин, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Хадеевым В.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на среднюю тяжесть.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Хадеев В.Р. осуждается настоящим приговором, изменена на среднюю тяжесть, позволяющую применить положения ст. 76 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым достигнутыми и освободить Хадеева В.Р. от отбывания назначенного наказания.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ суд приговорил:
признать Хадеева В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Хадееву В.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Хадеевым В.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Хадеева В.Р. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию кассового чека – хранить при уголовном деле;
пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;
освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения предметов, переданных ей органом предварительного расследования, а именно навесного замка, кочерги, шуруповерта марки «Вихрь».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий <данные изъяты> Т. В. Кочеткова