ПРИГОВОР
ИФИО1
13 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО6 и её защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дажитдиновой Алины Зарифовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, в официальном браке не состоящей, сожительствующей с Потерпевший №1, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «Б», фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Дажитдинова А.З. 25.01.2026 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 42 минуты, находилась в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> в <адрес>, где между ней и Потерпевший №1, находившимся в состоянии опьянения, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, который в адрес ФИО6 и её матери произносил оскорбительные, унижающие слова с использованием нецензурной брани, а также намеревался нанести удар. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого, ФИО6, в вышеуказанный период времени, находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения, со стола взяла в правую руку нож хозяйственного назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приблизилась к Потерпевший №1, который в этот период времени приподнимался, вставая с дивана, наклонился над столом, и умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область спины, а именно в правую половину грудной клетки, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-5 ребер по позвоночной линии, проникающую в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Подсудимая Дажитдинова А.З. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, она действительно при обстоятельствах места и времени, изложенных в обвинении, нанесла сожителю удар ножом в область задней поверхности правой половины грудной клетки, причинив ему ранение, с которым он был госпитализирован в лечебное учреждение. Удар нанесла из-за обиды на супруга, который был в состоянии алкогольного опьянения, произносил оскорбительные слова в адрес её матери, был агрессивен, хотел встать и нанести ей удар, произнеся слова, что она сейчас получит. Поскольку ранее супруг наносил ей побои, его слова восприняла реально. Когда супруг привставал с дивана, намереваясь выйти из-за стола, она со стола взяла кухонный нож и с небольшой силой нанесла сожителю Потерпевший №1 удар в правую сторону, со спины, в область ребер. Испугавшись своих действий, вытащила нож из раны; стала успокаивать сожителя, спрашивать как он себя чувствует; прикладывать к ране салфетки. Во время нанесения удара, у сожителя в руках никаких предметов не было. Находившаяся в гостях Свидетель №2 вызвала скорую помощь. После нанесения удара, Потерпевший №1 сполз на колени и сел около дивана. Приехавшая скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Посчитав, что сожитель госпитализирован в Районную больницу <адрес>, вместе с приехавшей матерью и находившейся также в гостях сестрой Свидетель №1, ездили в <адрес>, где сообщили о госпитализации Потерпевший №1 в больницу <адрес>. Вернувшись домой, там уже находились сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли нож и одежду, в которой был сожитель. Нож, которым нанесла сожителю удар, оставался дома. Проснувшаяся старшая дочь, его помыла. Следов крови в доме не было.
Искренне раскаивается в содеянном. Неоднократно приносила свои извинения супругу, в том числе и в то время, когда он находился в больнице. Если бы Потерпевший №1 не оскорблял, не был бы агрессивен, она не совершила бы преступление. Сожитель в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, но при детях ей побои не наносит. В настоящее время сожитель спиртными напитками не злоупотребляет, всегда спокойный. Если бы сама не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не сделала бы того, что произошло. По обстоятельствам совместной жизни с Потерпевший №1, показала, что с сожителем проживают вместе около 10 лет, имеют двух совместных детей, дочерей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она имеет двух детей от предыдущих отношений, которые проживают вместе с ней, и на которых получает пособие как мать одиночка. К её старшим детям Потерпевший №1 относится хорошо. Семьей проживают в <адрес>, в доме, который построил Потерпевший №1 Она занимается воспитанием своих детей, принимает активное участие в их жизни.
В ходе предварительного расследования принимала участие в осмотре места происшествия; в проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника, добровольно, при помощи манекена продемонстрировала механизм нанесения удара сожителю. Протокол проверки показаний на месте подписан без каких-либо замечаний.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО6 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: <адрес>, приехали в гости Свидетель №2 и сестра сожительницы Свидетель №1, совместно с которыми отдыхали, при этом он употреблял водку, девушки пили пиво, несмотря на это ФИО6 не находилась в состоянии опьянения. Во время застолья, он опьянел, стал произносить оскорбительные слова в адрес сожительницы и её матери; хотел нанести удар сожительнице, которая сидела напротив за столом, стал замахиваться и привставать с дивана, но удар сожительнице не успел нанести, так как в это время ФИО6 нанесла ему удар кухонным ножом. Удар пришелся в спину, в её верхнюю часть, с правой стороны. С ножевым ранением был госпитализирован в областную больницу. До машины скорой помощи его донесли на покрывале ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1
Характеризует сожительницу ФИО6 как добрую, ответственную, хорошую мать; совместно воспитывают 4-х детей. Простил свою супругу, просит её строго не наказывать. Не отрицает, что в состоянии ревности поднимает на ФИО6 руку, в связи с чем в отношении него составлялся протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №1, обладая свидетельским иммунитетом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Поскольку на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 допрошена с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 с детьми на выходных были в гостях у сестры ФИО6, которая проживает вместе с Потерпевший №1, отдыхали, употребляли спиртное. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, последний оскорблял ФИО6 и их мать. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. Во время конфликта Потерпевший №1 сидел на диване за столом, а ФИО6 находилась рядом со столом. Видела, как ФИО6 приблизилась к Потерпевший №1, а затем услышала крик последнего. Когда быстро подбежала к Потерпевший №1, подняла его одежду и увидела на спине рану в правой половине грудной клетки. В руке у ФИО6 был кухонный нож. Поняла, что ФИО6 данным ножом нанесла удар Потерпевший №1 Затем вместе с ФИО6 стали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, прикладывать бумажные салфетки к ране, крови практически не было. От шума проснулась Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в областную больницу <адрес>.
Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 ответственная и очень активная мама, которая участвует во всех школьных и внешкольных мероприятиях со своими детьми; состоит в родительском комитете. Всегда рядом со своими детьми; в доме чисто, ухоженно, аккуратно. От сестры ФИО6 известно о рукоприкладстве в семье.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми была в гостях у ФИО6 и Потерпевший №1, отдыхали, танцевали, веселились, употребляли спиртное. Момент нанесения ФИО6 удара ножом Потерпевший №1 не видела, она только вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. Позже со слов ФИО6 стало известно, что во время ссоры она сама не поняла, как нанесла ножом удар сожителю. Знакома с ФИО6 около 10 лет, у неё хорошая семья, она отличная мать, её дети всегда опрятные, аккуратные.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 После полученного сообщения, сразу приехала к дочери в <адрес>, где на месте находилась бригада скорой помощи; ФИО6 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 погрузили Потерпевший №1 в машину скорой помощи. Характеризует дочь ФИО6 как хорошую, ответственную, неконфликтную, дружелюбную девушку. ФИО6 замечательно занимается с детьми. Видела дочь ФИО6 со следами побоев на лице. Также отметила, что ФИО6 искренне раскаивается в содеянном.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО6 на месте. В ходе следственного действия ФИО6 при помощи манекена продемонстрировала каким образом ножом нанесла удара Потерпевший №1 (л.д. 120-121).
Кроме того, вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.
В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) содержатся сведения о поступлении сообщения от медицинской сестры приемного покоя Районной больницы <адрес> о том, что по адресу: <адрес> супруга причинила ножевое ранение своему супругу в область грудной клетки (л.д. 4).
Место происшествия – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе проведения следственного действия из комнаты санузла изъят нож, который в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ножом хозяйственным (хлеборезные, овощные), изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится; футболка Потерпевший №1, на которой, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа; данное повреждение могли быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. Нож и футболка Потерпевший №1 в последующем осмотрены должностным лицом ОМВД с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, с их хранением в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23, 46-50, 54-57, 88-92, 93-94).
В соответствии с медицинскими документами вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступил в 01:42 ч.; Потерпевший №1 госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в травматолого-ортопедическое отделение №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37, 39, 40).
Судебно-медицинский эксперт в своём заключение от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводам о том, что у Потерпевший №1 в объеме представленных медицинских документов объективно подтверждается наличие колото-резаной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-5 ребер по позвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс. Колото-резаная рана образовалась незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате травматического взаимодействия острого предмета с указанной областью. Повреждение, в настоящем случае, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 83-86).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимую судом не установлено. Показания указанных лиц логически непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в основу приговора.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.
Анализируя признательные показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании, суд принимает их в основу приговора как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности. Дополнительно отмечая, что объективно показания ФИО6 согласуются с показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о наличии между ними бытовой ссоры, в ходе которой последний произносил оскорбительные слова в адрес сожительницы и её матери, хотел нанести удар сожительнице, которая сидела напротив за столом, стал замахиваться и привставать с дивана, но удар сожительнице не успел нанести, так как в это время ФИО6 нанесла ему удар кухонным ножом; свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшей у Потерпевший №1 ножевое ранение в области спины сзади; свидетеля Свидетель №2, вызвавшей скорую помощь для Потерпевший №1 непосредственно после получения последним ножевого ранения; а также свидетеля Свидетель №4, принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО6 на месте, в ходе которой подсудимая продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему удара ножом.
Действия ФИО6, по мнению суда, безусловно, носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Указанные выводы суда обусловлены тем, что нанося удар колюще-режущим предметом в жизненно-важную часть тела – грудной клетки сзади, где расположены жизненно-важные внутренние органы человека, исходя из локализации повреждения, подсудимая не могла не осознавать неминуемое наступление опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанные выводы суда обусловлены толкованием данного понятия, согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО6 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, взяла кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки со спины.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, был причинен потерпевшему в результате личной неприязни, возникшей у подсудимой ФИО6 При этом данная неприязнь была обусловлена аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, который в адрес ФИО6 и её матери произносил оскорбительные, унижающие слова с использованием нецензурной брани, замахивался на ФИО6 с целью применения насилия. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали о наличии бытового насилия в семье подсудимой, что также нашло своё подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей являлась ФИО6
Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначение наказания.
При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 188); к административной ответственности за нарушение общественного порядка ранее не привлекалась (л.д. 189); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 190, 191); социально адаптирована, имеет постоянное место жительства. В рапорте УУП содержатся сведения о том, что ФИО6 проживает в <адрес> с сожителем Потерпевший №1 и четырьмя несовершеннолетними и малолетними детьми; за время проживания в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, жалоб на неё не поступало (л.д. 196). В бытовой характеристике содержатся сведения, положительно характеризующие личность подсудимой, отмечено, что ФИО6 коммуникабельная, отзывчивая, вежливая, ответственная, внимательная, в доме и во дворе порядок, вредных привычек не имеет; ответственно относится к учебе своих детей, состоит в родительском комитете, принимает активное участие в жизни школы <адрес>, дети ФИО6 всегда опрятно и чисто одеты, воспитанные, послушные; вместе с сожителем ФИО6 построили дом, куда всей семьей переехали осенью 2024 года (л.д. 198-199).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил ФИО6 строго не наказывать; в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой – дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (на данное смягчающее обстоятельство имеется непосредственная ссылка в обвинительном заключении).
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Применение указанной нормы закона не ограничено какими-либо конкретными способами заглаживания вреда при условии, что данные способы являются законными и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то есть компенсируют данные последствия полностью.
В судебном заседании как потерпевшим Потерпевший №1, так и подсудимой ФИО6, свидетелями сообщено, что подсудимой была оказана первая медицинская помощь, связанная с принятием мер по остановке кровотечения; в последующем подсудимой принесены извинения, которые потерпевшим приняты. В связи с чем, совершение подсудимой ФИО6 вышеприведенных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает соответствующим обстоятельством, смягчающим наказание.
В ходе предварительного следствия ФИО6 на всем протяжении досудебного производства по делу, в том числе при осмотре места происшествия и в объяснениях, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, давала признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение. Указанные обстоятельства, безусловно, сыграли важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО6 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд признает доказанным, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, полагает, что, исходя из данных о личности подсудимой, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. По мнению суда, основной причиной совершения преступления явилась спровоцированная потерпевшим ссора, возникшие на фоне данной ссоры личные неприязненные отношения, обусловленные аморальным поведением Потерпевший №1, о котором непосредственно в судебном заседании указывал как потерпевший, так и сама подсудимая.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимой ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исходя из принципа неотвратимости наказания, общественной опасности содеянного, невозможно применение иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО6, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Вместе с тем, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствует отягчающее наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления: умышленные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в том числе объект посягательства – здоровье человека, наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Как следует из материалов уголовного дела, и было указано ранее, ФИО6 имеет на иждивении троих малолетних детей – дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у виновной ребенка в возрасте до 14 лет и её обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО6 в материалах дела не содержится. Напротив, исходя из представленных суду сведений, в том числе характеризующих личность подсудимой, ФИО6 проживает вместе со своими детьми, в отношении которых родительских прав не лишена; дочери подсудимой являются учащимися МОУ Краснооктябрьская СОШ – ФИО2 является ученицей 8А класса, ФИО3 ученицей 5А класса, ФИО4 – 2Б класса. Из представленной характеристики по месту учебы детей следует, что дети воспитываются в полной семье, у девочек в доме имеется рабочее место для занятий; в начальную школу дети поступили хорошо подготовленными; за время обучения показали себя способными ученицами; девочки всегда приходят в школу опрятными и аккуратно одетыми; дети принимают активное участие в школьных и классных мероприятиях, посещают кружки и спортивные секции, учатся хорошо; мама девочек ФИО6 в учебно-воспитательном процессе принимает активное участие, состоит в родительском комитете, регулярно посещает школу и родительские собрания; следит за успеваемостью детей, помогает детям участвовать в различных мероприятиях; каждый год участвуют в конкурсе на лучшую новогоднюю игрушку.
Самый младший ребенок подсудимой – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из её возраста (полных 1 год 4 месяца), детское дошкольное учреждение не посещает.
ФИО6 на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> не рассматривалась и на учете не состоит.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также с учитывая принципы гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. При принятии решения суд учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбой вещественных доказательства следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Дажитдинову Алину Зарифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
CD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле;
нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;
футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ).
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова