РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шакирова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шакирова Д.М. на постановление инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ШАКИРОВА Д.М., родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 мин. около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности, чем нарушил правила перевозки детей, предусмотренные п. 22.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанными постановлением, Шакиров Д.М. подал в суд с жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал, его дети были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренным конструкцией данного автомобиля, дети находились в специальных детских удерживающих устройствах (детские сидения). Кроме того, в его отношении сразу было вынесено постановление, в связи с тем, что он был сразу не согласен с вменяемым правонарушением, минут через 15-20 в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении и в него было вписано постановление о наказании, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, он был лишен права представить объяснения, заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.
В судебном заседании Шакиров Д.М. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же основания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 мин. около <адрес> Шакиров Д.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Шакирова Д.М. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Шакирова Д.М. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в содеянном.
Вопреки утверждению заявителя, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Шакирова Д.М. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Шакиров Д.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.23 названного кодекса. Шакирову Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Относительно изложенного Шакировым Д.М. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту: <адрес>, суд отмечает, что соответствующие записи выполнены после разрешения дела должностным лицом Госавтоинспекции.
При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Шакировым Д.М. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).
Как указано выше, Шакирову Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Шакирова Д.М. состава вмененного административного правонарушения судьей не принимаются во внимание, опровергаются исследованной достаточной совокупностью доказательств, собранных должностным лицом административного органа.
Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства вменяемого Шакирову Д.М. административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как подчеркивалось ранее, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан возраст ребенка, не свидетельствует о недопустимости составленного по настоящему делу процессуального документа, как доказательства, подтверждающего вину Шакирова Д.М. во вменяемом административном правонарушении.
Данные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ применительно к ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе сведений о возрасте ребенка на полноту изложенного правонарушения не повлияло, в судебном заседании данный недостаток восполнен, установлено, что на момент совершения Шакировым Д.М. административного правонарушения на заднем сиденье его автомобиля находились дети в возрасте 12 и 6 лет.
Более того, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГАИ при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также рапортах инспекторов ГАИ.
Представленные в материалах дела рапорты инспекторов ГАИ соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку фиксируют обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела.
Оснований для оговора Шакирова Д.М. должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.
Действия Шакирова Д.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Шакирова Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Указание в судебном заседании о том, что в постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность привлечения Шакирова Д.М. к административной ответственности и не искажает событие административного правонарушения.
Постановление о привлечении Шакирова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шакирову Д.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения административного органа, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шакирова Д.М. допущено не было.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шакирова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Шакирова Д.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья П.А. Богатырев