РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гндояна В.А., действующего в интересах Крамера В.К., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Крамера В.К., родившегося <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Крамер В.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, находясь около <адрес> в с. Александровка Еткульского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Гндоян В.А., действующий в интересах Крамера В.К., просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а вина Крамера В.К. в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не нарушал требований правил дорожного движения. Крамер В.К., не зная порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил продув в алкотектор, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно, не сообщили о последствиях согласия с результатами освидетельствования. Крамер В.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не намерен был соглашаться, он был готов проехать в медицинское учреждение, но в связи с тем, что он не имеет правовых познаний, он не предполагал, что в случае несогласия с результатами освидетельствования у него появиться право проехать в медицинское учреждение. Кроме того, во время составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ не было указано их место составления.
В судебном заседании Крамер В.К. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.
Управление Крамером В.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Крамера В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Крамера В.К., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Вина Крамера В.К. подтверждается, в частности, сведениями об административных правонарушениях на имя Крамера В.К. (л.д. 2-3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 9), объяснениями Крамера В.К. (л.д. 10), карточкой операций с ВУ на имя Крамера В.К. (л.д.11), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 13, 34).
В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что Крамер В.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 7). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
После выявления указанных признаков опьянения Крамера В.К. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Крамер В.К. прошел. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составило 0,329 мг/л в выдыхаемом Крамером В.К. воздухе. С результатами данного освидетельствования Крамер В.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте и сообщил устно. Данный ответ был также зафиксирован посредством видеофиксации, при этом говорил Крамер В.К. это спокойно, без оказания на него со стороны сотрудников ГАИ давления.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Крамера В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, Крамер В.К. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством именно Крамером В.К. не оспаривается, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как Крамер В.К. управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № и после остановки сотрудниками ГАИ вышел из автомобиля с водительского места. Также на видеозаписи зафиксировано, как Крамер В.К. указывает на то, что он ехал на автомобиле марки №» от родственников жены к себе домой, по месту прописки, при этом употребив кружку пива.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Крамера В.К. проведено уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается. При этом положений о том, инспектор ДПС должен произвести пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административное законодательство не содержит.
Более того, в силу п.п. 4,5 главы II Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности на которые ссылается заявитель, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведены посредством видеофиксации. Перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крамер В.К. был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему на обозрение был представлен прибор «TIGONM3003» заводской номер №, озвучена дата поверки прибора и то, что прибор годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ, также на обозрение предоставлено свидетельство о поверке прибора. Данные действия сотрудников ДПС зафиксированы за видеозаписи административного правонарушения. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства Крамером В.К. при этом не заявлялось. Копия акта освидетельствования вручалась Крамеру В.К., о чем имеется его подпись. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения Крамера В.К. и его согласием с результатами данного освидетельствования, оснований для направления Крамера В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГАИ не имелось. Более того, сам Крамер В.К. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения намерений проехать в медицинское учреждение не высказывал, четко проговорил, что согласен с результатами освидетельствования.
Кроме того, в настоящей жалобе защитник подтвердил то, что в ходе проведения процессуальных действий Крамер В.К. согласился с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что он не знал о возможности не согласиться с результатами освидетельствования, не свидетельствует о нарушении проведения должностным лицом названной процедуры.
При этом в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель Крамер В.К., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения. Таким образом, не является состоятельным суждение заявителя о том, что инспектором ГАИ был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании составленного по результатам освидетельствования акта освидетельствования Крамера В.К. на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлено, что представленные должностным лицом ГАИ письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с этим они приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Крамера В.К. в совершении указанного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется, так как они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения Крамера В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Крамеру В.К. именно как к водителю транспортного средства. Крамер В.К. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Крамера В.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не имеют, содержание всех процессуальных документов завизировано подписью самого Крамера В.К., все процессуальные документы вручались Крамеру В.К., что также подтверждается его подписями в указанных документах.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указаний области и района составления, не влечет их недействительность, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения и, как следствие, проведение всех административных процедур, именно: <адрес>. Данный адрес был озвучен инспектором ДПС Крамеру В.К. при составлении процессуальных документов, что зафиксировано на видеокамеру.
Инспектором ДПС перед проведением административных процедур Крамеру В.К. были подробно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Крамера В.К., который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Крамера В.К. Процедура отстранения Крамера В.К. от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ, содержит время и дату ее проведения, которые совпадают со временем и датой составления сотрудниками ГАИ процессуальных документов.
Таким образом, в судебном заседании доказано всей совокупностью приведенных выше доказательств, что Крамер В.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Крамера В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Крамер В.К. и его защитник были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований отложения рассмотрения дела, принятое по ходатайству защитника Гндояна В.А. решение мотивировано и обоснованно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Крамеру В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Крамеру В.К. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крамера В.К. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А., действующего в интересах Крамера В.К., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья П.А. Богатырев