ПРИГОВОР
ИФИО1
29 июня 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мансуровой Лизы Вафовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, незамужней, малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в МОУ Кузнецкая СОШ, рабочей по комплексному обслуживанию здания, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Мансурова Л.В. незаконно приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ – удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством при следующих обстоятельствах:
Так, в один из дней в период с 01.06.2025 по 25.08.2025, Мансурова Л.В., достоверно осведомленная о порядке выдачи водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В», узнала от своей дочери ФИО3 о возможности получения водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры за дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.
Затем, в один из дней в период с 01.06.2025 по 25.08.2025, у Мансуровой Л.В., находящейся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России через посредника за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ей водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры.
Вместе с тем, Мансурова Л.В., осознавая, что совершение задуманного ей преступления будет затруднительно и рискованно, решила, что для реализации своего вышеуказанного преступного умысла необходимо привлечь в качестве посредника свою дочь ФИО3, в связи с чем Мансурова Л.В. в один из дней в период с 01.06.2025 по 25.08.2025, сообщила ФИО3 намерение получить водительское удостоверение, в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, за взятку в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, через посредника.
В один из дней в период с 01.06.2025 по 25.08.2025 у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть способствование в достижении и реализации преступного умысла Мансуровой Л.В. на дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России через нее в качестве посредника за совершение заведомо незаконных действий – выдачу Мансуровой Л.В. водительского удостоверения дающего право на управление транспортными средствами категории «В» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры.
Далее, в один из дней в период с 01.06.2025 по 25.08.2025 ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, д. Сыргайды, <адрес>, реализуя преступный умысел Мансуровой Л.В., действуя с ее согласия и по поручению последней, выступая в качестве посредника при даче взятки в виде денег от Мансуровой Л.В. должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, обратилась в мессенджере «Телеграм» к ранее ей знакомому человеку по имени «Михаил», использующему абонентский номер +№, который по ее убеждению являлся сотрудником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, узнав стоимость услуги за совершение заведомо незаконных действий – выдачу Мансуровой Л.В. водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры.
В свою очередь в указанный период времени пользователь «Михаил», в мессенджере «Телеграм» сообщил ФИО3 о необходимости передаче ей взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей за выдачу Мансуровой Л.В. водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры.
Далее, в период с 01.06.2025 по 25.08.2025, находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ФИО3, реализуя преступный умысел Мансуровой Л.В., действуя с её согласия и по поручению последней, выступая в качестве посредника при даче взятки в виде денег Мансуровой Л.В. должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за совершение заведомо незаконных действий, сообщила Мансуровой Л.В., о том, что за совершение должностным лицом из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России заведомо незаконных действий – выдачу последней водительского удостоверения дающего право на управление транспортными средствами категории «В» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, Мансуровой Л.В. необходимо передать ФИО14 ФИО15. наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, на что Мансурова Л.В. ответила согласием и передала ей лично указанную сумму в указанное время в указанном месте.
При этом ФИО3 не сообщала Мансуровой Л.В. о том, что стоимость услуги за совершение должностным лицом из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России заведомо незаконных действий – выдачу последней водительского удостоверения дающего право на управление транспортными средствами категории «В» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры, составляет в действительности 120 000 рублей и самостоятельно внесла дополнительные денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ФИО2 осведомлена не была.
ФИО3 получив в свое распоряжение деньги Мансуровой Л.В. в сумме 20 000 рублей, в один из дней в период с 01.06.2025 по 25.08.2025 посредством мессенджера «Телеграм» по номеру +№ обратилась к неустановленному лицу по имени «Михаил», которое изготовило поддельное водительское удостоверение на имя Мансуровой Л.В. с реквизитами: серия 9943 №, которые фактически присвоены водительскому удостоверению, выданному на имя ФИО4.
Далее в период с 01.06.2025 по 25.08.2025 ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, передала Мансуровой Л.В. поддельное водительское удостоверение на имя Мансуровой Л.В. с реквизитами: серия 9943 №, которые фактически присвоены водительскому удостоверению, выданному на имя ФИО4, о чем ФИО2 осведомлена не была.
Мансурова Л.В. 24.10.2025, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, предъявила сотрудникам ДПС вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое в период с 10 часов 15 минут по 10 часа 57 минут 24.10.2025 изъято сотрудниками МВД России.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Мансуровой Лизы Вафовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации.
Бланк водительского удостоверения изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения графических и текстовых реквизитов бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображение нумерации выполнено способом цветной струйной печати; OVI-элемент (овальный элемент с неокрашенной надписью: «RUS») имитирован способом фольгирования по тонеру; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах.
Таким образом, Мансурова Л.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 23.08.2025 по 24.10.2025 незаконно приобрела заведомо поддельный официальный документ – удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, выдача которого фактически уполномоченными лицами не проводилась. После чего, в период с 23.08.2025 по 24.10.2025 незаконно хранила при себе, использовала указанный поддельный официальный документ – водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выдача которого фактически уполномоченными лицами не проводилась.
В судебном заседании подсудимая Мансурова Л.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимой Мансуровой Л.В. в период предварительного расследования.
Из протоколов допросов Мансуровой Л.В. в качестве подозреваемой от 14.11.2025 и 19.03.2026 следует, что в конце июня 2025 года, точный день она сообщить затрудняется, так как прошло много времени, она совместно с дочерью ФИО3 и ее детьми находилась по адресу ее проживания: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, занимались домашними делами. В ходе разговора с дочерью, ей стало известно о том, что ФИО3 через интернет приобрела себе водительское удостоверение, сумму за которую она их купила она ей не говорила, а она и не спрашивала. Демонстрировала она ей свое водительского удостоверение или нет, она не помнит. Ей было известно о том, что ее дочь отучилась в автошколе, но сдать экзамен не смогла. Она дочери никаких претензий не высказывала по поводу того, что дочь купила себе водительское удостоверение. Ее дочери было известно о том, что у нее нет водительского удостоверения. Дочь ей предложила через нее приобрести водительское удостоверение, сказав, что у нее есть знакомый, который работает в ГИБДД и именно он ей изготовил водительское удостоверение. Она спросила у нее стоимость данной услуги, на что дочь сказала, что это будет стоить 20 000 рублей. Ее сумма устроила и она согласилась. Через несколько дней, дочь ей сказала, что она заказала ей водительское удостоверение и она, находясь в помещении своего дома, передала ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей наличными. Точный день передачи ей денег дочери, она сообщить затрудняется, вероятнее всего это был один из дней уже июля 2025 года. После передачи денежных средств ее дочери тему водительского удостоверения они не поднимали и не разговаривали. Сбором необходимых документов для водительских прав занималась ее дочь с разрешения. Уже в августе точный день она сообщить затрудняется ее дочь ФИО3 приехала к ней домой и передала ей ее водительское удостоверение, внешне оно выглядело как настоящее, она была уверена, что оно оригинальное. Данным водительским удостоверением она не пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ Дата выдачи водительского удостоверения была указана в правах ДД.ММ.ГГГГ, но передала она ей водительское удостоверение позже данного числа, но точно это было в августе месяце 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь ФИО3 поехала с детьми в детский сад <адрес>, но примерно через минут 20 позвонила и сказала, что у нее нет водительского удостоверения, попросила подойти к выезду с д. Сыргайды, так как ее на автомашине ВАЗ 2109 остановили сотрудники ДПС. Она прибежала к этому месту, дети были в автомашине, дочь вызвала для нее и детей такси, после чего она увезла детей в детский сад <адрес>. Дочь оставалась с сотрудниками ДПС. Далее ее дочь рассказала, что сотрудники полиции каким-то образом установили, что у ФИО3 поддельное водительское удостоверение, водительское удостоверение у нее было ранее изъято, но об этом ей дочь ничего ранее не говорила. После чего ее дочери нужно было забрать ее автомашину марки ВАЗ 2109 со штрафстоянки, для этого ей нужен был водитель с водительским удостоверением, дочь попросила ее забрать ее автомобиль. С этой целью они с дочерью ФИО3 на такси приехали в <адрес> в отдел полиции, где она в служебном кабинете, командиру отделения ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 предъявила свое водительское удостоверение, для того, чтобы получить разрешение на получение транспортного средства марки ВАЗ 2109, принадлежащего дочери ФИО3 с охраняемой стоянки <адрес>. Для получения этого разрешения она предъявила Свидетель №1 водительское удостоверение 9943 № на свое имя. При проверке водительского удостоверения на ее имя по базе Фис ГИБДД М, было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано не на нее, а на другую женщину, она этому была удивлена. Она думала, что водительское удостоверение будет настоящим, так как ее в этом убедила ее дочь. Она признает вину в том, что она передала своей дочери ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей для передачи их знакомому ее дочери сотруднику ГИБДД для того, чтобы изготовили водительское удостоверение. На вопрос следователя: Вам была известна процедура получения водительских прав? ФИО2 пояснила, что да была известна, она должна была сдавать экзамены в ГИБДД. На вопрос следователя: Вы осознавали, что Вы могли получить поддельное водительское удостоверение из-за нарушения Вами процедуры получения водительских прав? ФИО2 пояснила, что не могла исключать этого, но надеялась, что права будут оригинальными, так как дочь ее убедила в этом. На вопрос следователя: Вам было известно о том, что изготовление водительского удостоверения в действительности стоило 120 000 рублей? ФИО2 пояснила, что нет, ей об этом было неизвестно, дочь ей сказала, что услуга изготовления водительского удостоверения для нее будет стоить 20 000 рублей, которые она ей и передала. Вину в совершенных преступлениях она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Готова продемонстрировать на месте где она передала денежные средства в размере 20 000 рублей для дальнейшей их передачи сотруднику ГИБДД ее дочерью ФИО3 (л.д. 104-107, 109-113).
Свои действия по передаче денежных средств ФИО3 в сумме 20 000 рублей с целью последующей передачи, как она считала, сотруднику ГИБДД для получения водительского удостоверения, Мансурова Л.В. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО11, с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему (л.д. 119-126).
В ходе допроса в качестве обвиняемой 25.03.2026 Мансурова Л.В. подтвердила ранее данные в качестве подозреваемой показания, пояснила, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. Она не знала, что приобретение водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов в действительности стоило 120 000 рублей. Она не знала, что ее дочь ФИО3 внесла за нее дополнительные денежные средства в размере 100 000 рублей за ее водительское удостоверение. Она была уверена, что это стоит 20 000 рублей, так как такую сумму озвучила ей ее дочь (л.д. 144-147).
После исследования указанных протоколов Мансурова Л.В. показала, что в оглашенные показания поддерживает в полном объеме; данные показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Раскаивается в содеянном, переживает.
Относительно сведений о своей личности сообщила, что работает техничкой в Кузнецкой СОШ; её доход в месяц составляет 9 800 рублей (с учётом вычета из заработной платы 50% в счет погашения задолженности по кредиты); иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. Как не имеет какого-либо вспомогательного подсобного хозяйства. Периодически с детьми у неё проживает дочь, супруг которой находится на СВО. Дочь помогает в приобретении продуктов питания.
В судебном заседании были исследованы показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что своей маме – подсудимой Мансуровой Л.В., в мессенджере Телеграмм в ходе общения с аккаунтом, зарегистрированным под именем «Михаил», приобрела водительское удостоверение. Для чего сначала отправила часть денежных средств по номеру телефона, зарегистрированного на иного человека, не «Михаил»; фото, копию паспорта с пропиской Мансуровой Л.В., свидетельство об окончании автошколы. Спустя некоторое время на АЗС «Парадигма» в <адрес> у курьера забрала водительское удостоверение на имя Мансуровой Л.В. и передала курьеру оставшуюся часть денежных средств. Приобретенное водительское удостоверение в последующем передала Мансуровой Л.В., которой действительную стоимость водительского удостоверения не озвучивала, сообщив стоимость 20 000 рублей. На автомобиле Мансурова Л.В. практически не ездила. Лишь единожды приехала в отделение Госавтоинспекции, чтобы забрать её (свидетеля) машину со штрафстоянки. В отделении ГАИ было выявлено, что водительское удостоверение у Мансуровой Л.В. поддельное.
Свидетель Свидетель №1 – командир отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своем служебном кабинете № здания Отдела МВД России по <адрес>, в это время к нему обратилась Мансурова Лиза Вафовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница д. Сыргайды, за разрешением о получении транспортного средства марки ВАЗ 2109 принадлежащей ее дочери ФИО3 с охраняемой стоянки <адрес>, для получения этого разрешения она предъявила ему водительское удостоверение № на свое имя. При проверке водительского удостоверения на имя Мансуровой Л.В. по базе Фис ГИБДД М, было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес>. При визуальном осмотре водительского удостоверения также было установлено, что на водительском удостоверении отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки, а именно микро шрифт и голограмма RUS не изменяется при изменении угла зрения. Он сразу предположил, что данное водительское удостоверение 9943 052624 является поддельным, после чего им была вызвана СОГ. Личность гражданки, которая предъявила ему водительское удостоверение с признаками подделки, была установлена по ее паспорту гражданина РФ, ей являлась Мансурова Лиза Вафовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница д. Сыргайды, <адрес>, также было установлено, что Мансурова Л.В. не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 75-77).
В рапорте старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о поступлении сообщения о том, что в ходе расследования уголовного дела № при допросе в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что в летний период времени 2025 года ее мать Мансурова Лиза Вафовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила покушение на дачу взятки через посредника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустановленному лицу, являющегося, по мнению Мансуровой Л.Ф., должностным лицом органа, входящего в структуру ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в полномочия которого входит выдача водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий (л.д. 22).
В рапорте командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 24.10.2025 содержатся сведения о том, что 24.10.2025, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД, к нему обратилась Мансурова Л.В. за разрешением о получении транспортного средства с охраняемой стоянки <адрес>. Для получения разрешения Мансурова Л.В., предъявила водительское удостоверение № на свое имя. При проверке водительского удостоверения по базе Фис ГИБДД М, было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, жительницу <адрес>. При визуальном исследовании водительского удостоверения было установлено, что у него отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки, а именно микрошрифт, и голограмма RUS не изменяется при изменении угла зрения. Исходя из полученной информации, имелись основания полагать, что водительское удостоверение № является поддельным. Личность гражданки была установлена, по паспорту № Мансурова Лиза Вафовна ДД.ММ.ГГГГ жительница д. Сыргайды <адрес>. Также по базе Фис ГИБДД М было установлено, что Мансурова Л.В., не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 45).
Место происшествия – служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> – осмотрено 24.10.2025 с участием Мансуровой Л.В. с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе следственного действия Мансурова Л.В. показала, что изъятое в ходе следственного действия водительское удостоверение она в июне 2025 года приобрела через Интернет. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение № от 23.08.2025, которое в последующем осмотрено с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, признано вещественным доказательством с его хранением в материалах уголовного дела (л.д. 52-57, 69-72, 73, 74).
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией №, выданного 23.08.2025 года на имя Мансуровой Лизы Вафовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения графических и текстовых реквизитов бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображение нумерации выполнено способом цветной струйной печати; OVI-элемент (овальный элемент с неокрашенной надписью: «RUS») имитирован способом фольгирования по тонеру; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (л.д. 62-67).
Свидетельство Мансуровой Л.В. подтверждает, что в период с 17.09.2012 по 17.12.2012 последняя обучалась в автомобильной школе (л.д. 114-115).
Собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, так как показания допрошенных по делу лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность противоправности действий подсудимой, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.
Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентным специалистом, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.
Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Мансурова Л.В. признавая вину в том, что она летом 2025 года, желая приобрести водительское удостоверение без сдачи необходимых экзаменов, передала своей дочери ФИО3 наличными денежными средствами сумму в размере 20 000 рублей, для дальнейшей передачи ей их сотрудникам ГИБДД ГУ МВД России в качестве взятки за выдачу ей водительского удостоверения, а также признает вину, в том, что она, получив водительское удостоверение от ФИО3, хранила и использовала его для управления транспортным средством, оговорила себя, не имеется.
Оценивая показания подсудимой Мансуровой Л.В. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в ходе допросов Мансуровой Л.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: она допрашивалась с участием защитника, с разъяснением положений об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от Мансуровой Л.В. и её защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Проверка показаний Мансуровой Л.В. на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, в том числе от Мансуровой Л.В., её защитника, не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания Мансуровой Л.В., изложенные в протоколе проверки показаний на месте, который подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, соответствуют действиям, нашедшим своё отражение в фототаблице.
При указанных обстоятельствах суд принимает показания Мансуровой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте в основу итогового решения по делу, как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности.
Признаки объективной стороны в виде приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, который получается гражданином в строго определенной процедуре, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»); Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть является документом предоставляющим право.
Факт приобретения Мансуровой Л.В. поддельного водительского удостоверения полностью подтверждается её показаниями, когда она приобрела его у неустановленного лица через свою дочь ФИО3 и продолжил хранить его при себе в целях использования, при этом достоверно зная, что такое удостоверение является заведомо для неё поддельным, как полученным с нарушением установленного порядка без непосредственного обращения в отделение Госавтоинспекции в установленном порядке, без прохождения и сдачи Мансуровой Л.В. теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством в органах Госавтоинспекции.
Использование Мансуровой Л.В. поддельного водительского удостоверения полностью нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которому Мансурова Л.В. предъявила поддельное водительское удостоверение с целью получения автомобиля ФИО3 со штрафной стоянки, якобы в подтверждении о наличии предоставленного ей права управления транспортным средством, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Недействительность (поддельность) предъявленного Мансуровой Л.В. водительского удостоверения сотруднику Госавтоинспекции полностью подтверждается заключением эксперта № 392 от 01.11.2025, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 204 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мансуровой Л.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
В судебном заседании установлено, что Мансурова Л.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154), социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена. В характеристике, данной по месту работу МОУ Кузнецкая СОШ отмечено, что Мансурова Л.В. зарекомендовала себя как дисциплинированный и ответственный работник, с коллективом школы находится в хороших отношениях; отзывчивая, положительно откликается на просьбы сотрудников школы (л.д. 159). В рапорте УУП содержатся сведения о том, что Мансурова Л.В. по месту жительства характеризуется положительно, в поле зрения УУП не попадала, не судима, жалоб со стороны соседей на неё не поступало; доход семьи ниже среднего уровня; в употреблении спиртных напитков, семейных скандалах, не замечена (л.д. 156).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, в том числе в объяснениях, данными до возбуждения уголовного дела, и при осмотре места происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, подсудимой Мансуровой Л.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Мера пресечения, избранная в отношении Мансуровой Л.В. в ходе досудебного производства по делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Мансурову Лизу Вафовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Мансуровой Л.В. следующие ограничения:
не изменять место жительства, не выезжать за территорию Муниципального образования – Аргаяшский муниципальный округ Челябинской области, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
возложить на Мансурову Л.В. обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Судья п/п Т. В. Кочеткова