РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасименко А.И., защитника - Земляницына К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Герасименко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ГЕРАСИМЕНКО А.И., родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин., находясь на 46 км. автодороги «Челябинск-Троицк» на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Герасименко А.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании районного суда Герасименко А.И. пояснил, что не употреблял наркотические средства и алкоголь, проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Защитник Земляницын К.С. в судебном заседании полагал, что отсутствие письменного согласия Герасименко А.И. на медицинское освидетельствование не препятствовало инспектору ДПС направить его на медицинское освидетельствование.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись административного правонарушения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Герасименко А.И., возможно, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 3), что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что Герасименко А.И. своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в соответствии с требованиями п.п. А пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Герасименко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасименко А.И. отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись. Пройти медицинское освидетельствование Герасименко А.И. фактически отказался, при этом действия Герасименко А.И., свидетельствующие о его отказе, были зафиксированы инспектором ГАИ посредством видеофиксации и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Герасименко А.И. также отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись.
Факт совершения Герасименко А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 7), свидетельством о поверке прибора (л.д. 8), карточкой операций с ВУ на имя Герасименко А.И. (л.д. 10), сведениями о правонарушениях (л.д. 11-14), диском с записью, содержащей видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 15). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Герасименко А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством именно Герасименко А.И. не оспаривается, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как Герасименко А.И. указывает на то, что он лично управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал из г. Челябинска в г. Троицк.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Кроме того, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура применения мер обеспечения в отношении Герасименко А.И., в том числе, отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием согласия пройти освидетельствование на месте, а также отказы Герасименко А.И. выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксированы отказы от подписания процессуальных документов.
Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления, правильно оценено должностным лицом как отказ Герасименко А.И. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.
Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, вопреки доводам жалобы, выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении Герасименко А.И., зафиксированном на видеозаписи.
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Герасименко А.И. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, а также произвести действия, направленные на прохождение такого освидетельствования.
Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Герасименко А.И. устно соглашаясь произвести продув в алкотектор, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, действий к добровольному прохождению медицинского освидетельствования не предпринял.
Каким-либо иным образом толковать содержащиеся на видеозаписи действия Герасименко А.И., иначе как его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что Герасименко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Герасименко А.И.
Факт отказа Герасименко А.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Герасименко А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Герасименко А.И. именно как к водителю транспортного средства. Герасименко А.И. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Сотрудники ГАИ при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий, корректно, давления на Герасименко А.И. не оказывали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснили; продемонстрировали прибор и свидетельство о поверке прибора, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывая на наличие оснований проведения данной процедуры, что подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления Герасименко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В частности, у инспектора ГАИ имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Герасименко А.И., возможно, находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Герасименко А.И. своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «А» пункта 8 Правил Герасименко А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Процедура отстранения Герасименко А.И от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС сообщил Герасименко А.И., что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Процедура отстранения Герасименко А.И. от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации, проведены в соответствии с требованиями закона. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ. Во всех процессуальных документах имеется указание о применении видеозаписи. Более того, инспектором ГАИ было озвучено время, дата и место проведения административных процедур в отношении Герасименко А.И.
Таким образом, поскольку факт отказа Герасименко А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручались Герасименко А.И., однако от подписи он отказывался, при этом не высказывая никаких претензий по их содержанию.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Вопреки доводам защитника, как следует из представленной им же информации о движении почтовой корреспонденции, которой Герасимено А.И. извещался о судебном заседании мирового судьи, данное извещение является надлежащим, поскольку соответствует требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Герасименко А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Герасименко А.И. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Герасименко А.И. При назначении Герасименко А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко А.И. допущено не было. Герасименко А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанным самим Герасименко А.И. как при проведении административных процедур, так и настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасименко А.И. оставить без изменения, жалобу Герасименко А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья П.А. Богатырев