АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Ермуллина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курицыным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермуллина Сергея Васильевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Ермуллина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ермуллин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость денежных средств, потраченных на покупку холодильника и услуг по его доставке в размере 38089 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., пени (неустойку) 15235,60 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, признанных судом исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», был приобретен товар - холодильник «Indesit ITS 5200 W» серийный помер №, стоимостью 36999 руб., дополнительно оплатив доставку товара на сумму 1090 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден сдать в ремонт указанный холодильник, по причине его прекращения работы и отсутствия охлаждения. Ответчиком истцу был выдан Заказ-наряд № Б-00450368. При сдаче холодильника в ремонт продавец магазина сказал, что замену возможно произвести только ДД.ММ.ГГГГ, что истца не устраивало. В адрес ответчика подана претензия с требованием предоставить другой холодильник, но другой холодильник не предоставлен. Истцом был приобретен новый холодильник. Фактически ответчик отказал в удовлетворении требований, о чем сообщил в ответ на претензию письмом № ТЧ6-000016 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению сервисного центра у товара был выявлен производственный недостаток. Считает поскольку, вина за возникновение неисправности лежала на производителе, и обязанность по возврату денег покупателю возникает у продавца. Истец не согласен с утверждением ответчика, что выявленный недостаток существенным не является, так как обнаруженный брак полностью мешал использованию холодильника по его назначению, то есть отсутствовало создание и поддержание низкой температуры для охлаждения и длительного хранения пищевых продуктов, напитков и других предметов, требующих прохладных условий. Указал, что недостаток является существенным и он имеет право требовать возврата денег, независимо оттого, сколько времени прошло с момента покупки. В обоснование требований о возмещении морального вреда указано, что он не имел возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром в течение длительного времени, неоднократно пришлось обращаться к продавцу, но так как требования не были удовлетворены, в дополнение к этому был вынужден приобрести другой холодильник. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме резолютивной части, в удовлетворении требований Ермуллина С.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказано. Мотивированное решение мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с таким решением, истец Ермуллин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Ермуллина С.В. удовлетворить в полном объеме. Полагал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что истец передал ответчику спорный холодильник на гарантийный ремонт, подписав наряд-заказ. Фактически он был не согласен с ремонтом холодильника, а ДД.ММ.ГГГГ выразил желание получить оплаченные деньги за бракованный холодильник. Вывод суда о том, что недостатки приобретенного истцом холодильника были устранены продавцом в общей сложности в срок, не превышающий 45 дней, не наделяют истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд был обязан учесть заключение Роспотребнадзора, так как оно исходит от компетентного государственного органа, специализирующегося на защите прав потребителей. Истец не согласен, что выявленный недостаток существенным не является, так как обнаруженный брак полностью мешал использованию холодильника по назначению. При этом ответчик не отрицал, что согласно заключению сервисного центра у товара был выявлен производственный недостаток. Более подробно доводы приведены в письменной жалобе, которые также учитываются судом при принятии решения.
Истец Ермуллин С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам помимо прочего относятся холодильники.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДПС Ритейл», истцом был приобретен товар - Холодильник «Indesit ITS 5200 W» серийный №, стоимостью 36999 руб., дополнительно оплачена доставка товара на сумму 1090 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11), тем самым заключен с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли- продажи. Обязательства но договору исполнены потребителем в полном объёме.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался (перестал охлаждать), в связи с чем истец обратился к продавцу, сообщив о поломке товара по телефону магазина.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику холодильник «Indesit ITS 5200 W» серийный № на гарантийный ремонт, с условиями и сроками гарантийного ремонта истец согласился, что подтверждается его подписью заказ - наряде №Б-00450368 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал просьбу продать другой холодильник.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам гарантийного ремонта недостаток устранен, произведена замена сенсора испарителя. Составлен акт на выполнение работы по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком направлен ответ, в котором указано, что согласно заключению сервисного центра в товаре был выявлен производственный недостаток. Выявленный недостаток существенным не является, поскольку был выявлен и подтвержден сервисным центром впервые, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени (до 45 дней). В связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о том, что товар доставлен на филиал выдачи, подготовка к передаче клиенту (л.д. 63) по номеру телефона, указанному в заказ – наряде №Б-00450368 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие существенных недостатков в товаре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права статьи 457, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, ст. 56, 57, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Применительно к настоящему делу, учитывая, что холодильник является технически сложным товаром, мировой судья мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.
Вместе с тем, в деле нет доказательств, подтверждающих существенность недостатка товара, отсутствуют сведения о том, что выход из строя сенсора температурного испарителя в спорном холодильнике носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь, также отсутствуют основания полагать, что неисправность сенсора температурного испарителя в холодильнике не может быть устранена, без несоразмерных расходов.
Выявленный недостаток холодильника возник по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, не является существенным, и устранен в процессе проведения ремонтных работ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, исходя при этом из пределов заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которыми судом апелляционной инстанции не установлено; фактически доводы жалобы сводятся к переоценке представленных суду первой инстанций доказательств.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области Тихоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермуллина Сергея Васильевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермуллина С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья Л.В. Пыко