АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием ответчика Сунегина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курицыным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сунегину Евгению Владиславовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Сунегина Евгения Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением к ответчику Сунегину Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21774,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 116 км. автодороги «<данные изъяты> Сунегин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил противоправные действия, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, вин номер № собственником которого является Гасанов Абульфат Алеш Оглы. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сунегина Е.В. было отказано. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Карбургер» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 21774,75 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов А.А..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, и был лишен возможности выражать свое мнение по результатам осмотра, приводить свои доводы, приглашать своих специалистов для участия в осмотре. При таких обстоятельствах акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно страховой акт № являются недопустимыми доказательствами.
Представитель истца САО «ВСК» и третье лицо Гасанов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Сунегин Е.В. в судебном заседании дополнил, что именно в момент осмотра определяются имеющиеся повреждения, что исключает получение повреждений позднее, не в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. По данному основанию заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы нецелесообразно, так как автомобиль мог получить повреждения дополнительно после события ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, в частности из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ООУУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», поступило сообщение от Гасанова А.А. о том, что в <данные изъяты>», расположенного на 116 км. автодороги «Екатеринбург - Серов», неизвестный повредил автомобиль (л.д.25 оборот -27 оборот).
В ходе проведенной проверки опрошенный Гасанов А.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около 20:00 час. его автомобиль был припаркован у <адрес>, сам он находился в помещении кафе. После того, как он вышел из кафе то обнаружил, что левый рычаг стеклоочистителя на его машине согнут на пополам, также согнута ось на моторе стеклоочистителя, повреждена щетка стеклоочистителя. Гасанову А.А. согласно предоставленной справке с ООО «Карбургер», причиненный материальный ущерб составляет в размере 112500 руб. 50 коп. С заявлением в ОВД Гасанов А.А. обратился с целью зарегистрировать данный факт, для последующего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован в страховой компании «ВСК». При просмотре камер видеонаблюдения установленных на фасаде помещения <адрес>» было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 час. неизвестный причинил повреждения автомобилю марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, принадлежащему Гасанову А.А. В ходе проверки были установлены данные мужчины причинившего повреждения автомобилю марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, им оказался Сунегин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела по заявлению Гасанова А.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сунегина Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
На момент ДТП автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, был застрахован в организации истца по полису КАСКО (л.д.23).
Истец, признав данное событие страховым случаем (л.д.31), оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления суммы в размере 21774,75 руб. на расчетный счет авторемонтной организации - ООО «Карбургер», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В материалах дела содержится акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан потерпевшим и специалистом ООО «РАНЭ-УРФО» (л.д.28), а также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключении которого повреждения авто соответствуют заявленному событию (л.д.27).
Сунегин Е.В. при осмотре не присутствовал.
Как обоснованно установлено мировым судьей, выплата страхового возмещения в размере 21774,75 руб. была произведена истцом исходя из размера фактической стоимости ремонта автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № повреждений транспортного средства, перечень которых указан в материале проверке по факту заявлению Гасанова А.А. и соответствует акту осмотра транспортного средства.
Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимой организацией, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра доказательственной силы.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба, в связи с чем, достоверность размера ущерба, определенная исходя из фактических расходов на восстановление транспортного средства, понесенных истцом, надлежащим образом не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области Тихоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Сунегину Евгению Владиславовичу о возмещении убытков в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунегина Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья Л.В. Пыко