РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярушина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ярушина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 19 января 2026 года в отношении
ЯРУШИНА В.В., родившегося <данные изъяты> и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 19 января 2026 года Ярушин В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки « Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ярушин В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, так как транспортным средством он не управлял. Факт управления транспортным средством именно им не доказан. Сотрудники ГАИ его задержали, когда он шел пешком. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании районного суда Ярушин В.В. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи административного правонарушения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ярушин В.В., возможно, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4,5), что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что Ярушин В.В. своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), в соответствии с требованиями п.п. А пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Ярушина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярушин В.В. отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись. Пройти медицинское освидетельствование Ярушин В.В. фактически отказался, при этом действия Ярушина В.В., свидетельствующие о его отказе, были зафиксированы инспектором ГАИ посредством видеофиксации и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2026 года (л.д. 6). От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ярушин В.В. также отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись.
Факт совершения Ярушиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: сведениями о правонарушениях (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 8), протоколами задержания транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), диском с записью, содержащей видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 12, 31 а), сведениями СПО СК:АС «Российский паспорт» (л.д. 13-16), карточкой операций с ВУ на имя Ярушина В.В. (л.д. 17). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 19 января 2026 года.
Действия Ярушина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы заявителя, факт управления транспортным средством именно Ярушиным В.В. подтверждается видеозаписью административного правонарушения, согласующейся с рапортами инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «В641РХ174» черного цвета. На требование остановить данный автомобиль, водитель не отреагировал, попытался скрыться. Водитель остановил автомобиль, выбежал из него и попытался скрыться, однако был задержан. Когда водитель выбегал из автомобиля, то он был в синей жилетке. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 был допрошен в судебном заседании мирового судьи, в ходе которого он подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, а так же опознал присутствующего в судебном заседании мужчину, как мужчину в синей жилетке, выбегавшего в тот вечер из автомобиля с водительского сидения.
Суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 39).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Кроме того, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура применения мер обеспечения в отношении Ярушина В.В., в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием согласия пройти освидетельствование на месте, а также отказы Ярушина В.В. выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксированы отказы от подписания процессуальных документов.
Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления, правильно оценено должностным лицом как отказ Ярушина В.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.
Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, вопреки доводам жалобы, выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении Ярушина В.В., зафиксированном на видеозаписи.
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Ярушин В.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, а также произвести действия, направленные на прохождение такого освидетельствования.
Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Ярушин В.В. устно соглашаясь произвести продув в алкотектор, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, действий к добровольному прохождению медицинского освидетельствования не предпринял.
Каким-либо иным образом толковать содержащиеся на видеозаписи действия Ярушина В.В., иначе как его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что Ярушин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Ярушина В.В.
Факт отказа Ярушина В.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Ярушина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Ярушину В.В. именно как к водителю транспортного средства. Ярушин В.В. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Сотрудники ГАИ при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий, корректно, давления на Ярушина В.В. не оказывали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснили; продемонстрировали прибор и свидетельство о поверке прибора, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывая на наличие оснований проведения данной процедуры, что подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления Ярушина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В частности, у инспектора ГАИ имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Ярушин В.В., возможно, находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Ярушин В.В. своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «А» пункта 8 Правил Ярушин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Процедура отстранения Ярушина В.В. от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС сообщил Ярушину В.В., что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Процедура отстранения Ярушина В.В. от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации, проведены в соответствии с требованиями закона. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ. Во всех процессуальных документах имеется указание о применении видеозаписи. Более того, инспектором ГАИ было озвучено время, дата и место проведения административных процедур в отношении Ярушина В.В.
Таким образом, поскольку факт отказа Ярушина В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручались Ярушину В.В., однако от подписи он отказывался, при этом не высказывая никаких претензий по их содержанию.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлено место совершения административного правонарушения как <адрес>, указанное также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, данная процедура происходила в здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил и сам Ярушин В.В. в настоящем судебном заседании. Таким образом, учитывая, что место совершения правонарушения достоверно установлено в настоящем судебном заседании, сторонами не оспаривает, судьей полагает необходимым уточнить данное обстоятельство, что не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, а также на доказанность вины Ярушина В.В., не ухудшает его положение.
Постановление о назначении Ярушину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Ярушину В.В. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Ярушина В.В. При назначении Ярушину В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярушина В.В. допущено не было. Ярушин В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярушина В.В. изменить:
- указать местом совершения административного правонарушения здание ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, расположенного по адресу: с. Еткуль, ул. Кирова, д. 53.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Ярушина В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья П.А. Богатырев