РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бухониной Е.Г., - Гндояна В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гндояна В.А., действующего в интересах Бухониной Е.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 23 января 2026 года в отношении
Бухониной Е.Г., родившейся <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Бухонина Е.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «KiaCeed», государственный регистрационный знак № чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Гндоян В.А., действующий в интересах Бухониной Е.Г., просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а вина Бухониной Е.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, так как она не нарушала требований правил дорожного движения; Бухонина Е.Г. не зная порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил продув в алкотектор, сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно не сообщили о последствиях согласия с результатами освидетельствования. Бухонина Е.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не намерена была соглашаться, она была готова проехать в медицинское учреждение, но в связи с тем, что она не имеет правовых познаний, она не предполагала, что в случае несогласия с результатами освидетельствования у нее появится право проехать в медицинское учреждение. Кроме того указал, что Бухонина Е.Г. за 20 минут до остановки транспортного средства принимала лекарственный препарат валосердин, о чем она сообщила сотруднику ГАИ, в связи с чем на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>» постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, ссылаясь на те же основания.
Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Управление Бухониной Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Бухониной Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Бухониной Е.Г., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Вина Бухониной Е.Г. подтверждается, в частности сведениями об административных правонарушениях на имя Бухониной Е.Г. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 9), карточкой операций с ВУ на имя Бухониной Е.Г. (л.д. 11), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12).
В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что Бухонина Е.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4, 6). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
После выявления указанных признаков опьянения Бухониной Е.Г. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Бухонина Е.Г. прошла. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составило 0,209 мг/л в выдыхаемом Бухониной Е.Г. воздухе. С результатами данного освидетельствования Бухонина Е.Г. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и сообщила устно. Данный ответ был также зафиксирован посредством видеофиксации, при этом говорила Бухонина Е.Г. это спокойно, без оказания на нее со стороны сотрудников ГАИ давления.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Бухониной Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 минут находясь около <адрес>, Бухонина Е.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством именно Бухониной Е.Г. не оспаривается, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как Бухонина Е.Г. указывает на то, что она ехала на своем автомобиле из дома в детский сад, при этом употребив лекарственное средство «Валосердин».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бухониной Е.Г. проведено уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.
Более того, в силу п.п. 4,5 главы II Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности на которые ссылается заявитель, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухонина Е.Г. была проинформирована инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ей на обозрение был представлен прибор «№» заводской номер № озвучена дата поверки прибора и то, что прибор годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ, также на обозрение предоставлено свидетельство о поверке прибора. Данные действия сотрудников ДПС зафиксированы за видеозаписи административного правонарушения. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства Бухониной Е.Г. при этом не заявлялось. Копия акта освидетельствования вручалась Бухониной Е.Г., о чем имеется ее подпись. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения Бухониной Е.Г. и ее согласием с результатами данного освидетельствования, оснований для направления Бухониной Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГАИ не имелось. Более того, сама Бухонина Е.Г. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения намерений проехать в медицинское учреждение не высказывала, четко проговорила, что согласна с результатами освидетельствования.
Кроме того, в настоящей жалобе защитник подтвердил то, что в ходе проведения процессуальных действий Бухонина Е.Г. согласилась с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что она не знала о возможности не согласиться с результатами освидетельствования, не свидетельствует о нарушении проведения должностным лицом названной процедуры.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Бухонина Е.Г., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования пункта 2.7 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения. Таким образом, не является состоятельным суждение заявителя о том, что инспектором ГАИ был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании составленного по результатам освидетельствования акта освидетельствования Бухониной Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлено, что представленные должностным лицом ГАИ письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с этим они приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Бухониной Е.Г. в совершении указанного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется, так как они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения Бухониной Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Бухониной Е.Г. именно как к водителю транспортного средства. Бухонина Е.Г. была вправе возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом она не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала.
Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Бухониной Е.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не имеют, содержание всех процессуальных документов завизировано подписью самой Бухониной Е.Г., все процессуальные документы вручались Бухониной Е.Г., что также подтверждается ее подписями в указанных документах.
Инспектором ДПС перед проведением административных процедур Бухониной Е.Г. были подробно разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Бухониной Е.Г., которая подтверждала, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Бухониной Е.Г. Процедура отстранения Бухониной Е.Г. от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ, содержит время и дату ее проведения, которые совпадают со временем и датой составления сотрудниками ГАИ процессуальных документов.
Ссылки защитника Бухониной Е.Г. на содержание постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>» в данном случае являются несостоятельными.
Их содержания данных постановлений следует, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, из содержания самой жалобы заявителя следует, что лекарственный препарат «Валосердин», содержит этанол (этиловый спирт) 96% - 479,44 мг., что в свою очередь уже противоречит вышеизложенным положениям.
Доводы заявителя о том, что Бухонина Е.Г. не находилась в состоянии опьянения, а употребила лекарственный препарат «Валосердин», свободно распространяемый без рецепта врача (на вопрос инспектора ДПС Бухонина Е.Г. ответила, что употребила данный лекарственный препарат без назначения врача), не опровергают результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность Бухониной Е.Г. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств ее нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, с результатом которого Бухонина Е.Г. согласился, что имеет правовое значение для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В данном случае выявленная у Бухониной Е.Г. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,209 мг/л, исключала возможность управления транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании доказано всей совокупностью приведенных выше доказательств, что Бухонина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Бухониной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Бухонина Е.Г. и ее защитник были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Бухониной Е.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Бухониной Е.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бухониной Е.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А., действующего в интересах Бухониной Е.Г., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья П.А. Богатырев