АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Оксаны Львовны задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой О.Л. задолженности по договору займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ИП Утин В.К просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, полагая определение мирового судьи необоснованным. Податель частной жалобы считает, что поскольку задолженность по договору займа взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, уступка прав не может нарушить прав должника.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что судебный приказ № 2-1753/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей по заявлению ООО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа с Фроловой О.Л., тогда как, заявителю ИП Утину В.К. право требования задолженности с Фроловой О.Л. перешло по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», которому в свою очередь право требования задолженности перешло по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №), и доказательств перехода к ИП Утину В.К. прав (требований) по договору займа, заключенному с Фроловой О.Л. от ООО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №) суду не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает соответствующие процессуальные действия.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному судом.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-1753/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей по заявлению ООО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа с Фроловой О.Л. Судебный приказ в ступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт не исполнен.
По договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло от ПАО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №) к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
Заявителю ИП Утину В.К. право требования задолженности с Фроловой О.Л. перешло по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
Доказательств перехода прав требований от ООО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №) к ПАО МФК «Займер» (ОГРН/ИНН №) суду не представлено.
Таким образом, оснований для процессуального правопреемства взыскателя по нестоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Судья В.В. Мальцева