АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Лапшовой Н.В., при секретаре судебного заседания Тырыкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Пашееву Данилу Сергеевичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее Отделение СФР) обратилось в суд с иском к Пашееву Д.С., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную социальную пенсию по случаю потери кормильца, федеральную социальную доплату к пенсии в общей сумме 17 686 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых, пенсиях» Пашеев Д.С. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, как ребенок, старше 18 лет, обучающийся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. По достижению 18-ти летнего возраста ответчика Отделением СФР по Свердловской области вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пашеев Д.С. обратился с заявление о доставке пенсии, где Пашеев Д.С. был ознакомлен с пунктом 4 заявления об ответственности и необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил справку № СО «Исовский геологоразведочный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Пашеев Д.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в указанное образовательное учреждение, регламентированный срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления справки об учебе Отделением СФР по Свердловской области вынесено распоряжение о возобновлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученной Отделением СФР по Свердловской области информации Пашеев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С). ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР по Свердловской области вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашеев Д.С. не имел права па выплату пенсии по случаю потери кормильца но фактически её получил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области отказано.
С решением суда не согласился истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Истец полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что фактически ответчик не был предупрежден о необходимости извещения пенсионного органа о его отчисления из учебного заведения, поскольку при обращении с заявление о доставке пенсии, ответчик был ознакомлен с пунктом 4 заявления об ответственности и необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Также в пункте 4 заявления о доставке пенсии указано, в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии обязуюсь возместить причиненный Фонду пенсионного и социального страхования РФ ущерб. В п.5 заявления ответчик подтверждает, что он ознакомлен с п.4 данного заявления. То есть ответчику было надлежащим образом разъяснено обязательство своевременно сообщить в территориальный орган социального фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат. Также истец полагает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности либо совершения им умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии. Полагает, что признак недобросовестности в поведении ответчика имеется, поскольку он не сообщил о своем отчислении, при этом такая обязанность была разъяснена ему пенсионным органом надлежащим образом. В ситуации, когда получатель пенсии знает об отсутствии у него права на получение соответствующих выплат, однако о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение таких выплат, пенсионный орган не уведомляет, его действия направленные на получение денежных сумм в отсутствие на то законных оснований, являются противоправными (недобросовестными). Информация об отчислении ответчика в ОСФР по Свердловской области поступила только в апреле 2025 года, выплата пенсии за март 2025 уже была произведена ответчику в марте. Сам ответчик не сообщал в ОСФР по Свердловской области об отчислении, пользовался денежными средствами, что подтверждает его недобросовестность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лапшова Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Пашеев Д.С., третье лицо Резниченко Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пашеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначенной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
Страховая пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетнему Пашееву Д.С. на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего - Резниченко Ю.И., поданного в УПФР в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (л.д. 16).
Выплата Пашееву Д.С. пенсии по случаю потери кормильца была приостановлена распоряжением №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - в связи с достижением 18-летнего возврата и отсутствия документов (сведений), подтверждающих его обучение по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам (л. д. 9).
Согласно справке ГАПОУ СО «Исовский геологоразведочный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № Пашеев Д.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-С зачислен в указанное образовательное учреждение, регламентированный срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Распоряжением № выплата пенсии по случаю потери кормильца Пашееву Д.С. возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер пенсии 17686,69 руб. (л.д. 12).
Согласно представленной Отделением СФР по Свердловской области информации, Пашеев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С). Указанные сведения получены Отделением СФР по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Решением Отделения СФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пашееву Д.С. прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховой пенсии» (л.д. 15).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашеева Д.С. выявлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17686,69 руб., в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 14).
Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца, составила 17868,69 руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Пашееву Д.С. было направлено уведомление о переплате, в котором указано основание выявления, период и размер излишне выплаченной суммы пенсии, а также указан порядок восстановления излишне выплаченных сумм пенсий (л.д. 17).
Указывая на недобросовестность со стороны ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, неуведомления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему денежных выплат, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика излишне выплаченных пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты выплаты в размере 17868,69 руб.. При этом суд указал, что фактически Пашеев Д.С. не был предупрежден о необходимости извещения пенсионного органа о его отчислении из учебного заведения, и что данное обстоятельство влечет прекращение выплаты пенсии, так как предоставленные документы не содержат соответствующей однозначной информации. Представленное территориальным органом пенсионного фонда заявление Пашеева Д.С. о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), не содержит разъяснения о необходимости сообщения в орган пенсионного обеспечения об отчислении из учебного заведений и сроки такого уведомления. Также суд указал на недоказанность стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика либо совершении им умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату страхового обеспечения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
На основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность представить в пенсионный орган сведения об отчислении из учебного заведения. Однако сам по себе факт получения ответчиком в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Полученные ответчиком суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.
Из материалов дела следует, что с заявление о доставке пенсии подано от имени ответчика Пашеева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного обращения. Согласно п. 3 заявление о доставке пенсии было подано Пашеевым Д.С. исключительно с целью получения пенсии путем ее зачисления на счет, открытый в кредитной организации.
При подаче заявления о доставке пенсии ответчик согласился, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1 - 3, 5 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, статья 24 Закона N 166-ФЗ, части 1 - 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии") (подп. «а» п. 4 Заявления о доставке пенсии).
Давая оценку заявлению о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из представленного территориальным органом пенсионного фонда письменного обязательства, содержащегося в заявлении о доставке пенсии, однозначно не следует что Пашееву Д.С. было разъяснено о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, и он обязан своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве. Между тем, необходимость исполнения такой обязанности и наступление неблагоприятных последствий должны быть доступно разъяснены пенсионным органом лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации. Недобросовестность ответчика не должна презюмироваться лишь исходя из предполагаемого знания им соответствующих нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подача ответчиком заявления о доставке пенсии в электронном виде, уровень образования ответчика, возраст на момент подписания предупреждения, отсутствие в заявлении разъяснений о необходимости сообщения в случае отчисления из образовательного учреждения, не позволяли ответчику в достаточной степени понять содержание указанной в заявлении о доставке пенсии обязанности по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пашееву Д.С. при первоначальном обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца была разъяснена обязанность сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте отчисления из учебного заведения и ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания неосновательно полученных сумм.
Доводы истца о том, что ответчик после подачи заявления о доставке пенсии ДД.ММ.ГГГГ лично принес в клиентскую службу <адрес> справку из учебного заведения и с ним была проведена работа по разъяснению обязанности о безотлагательном сообщении в пенсионный орган о факте отчисления из учебного заведения, признаются судом несостоятельными, поскольку относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведения указанной работы, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику не разъяснялась информация относительно необходимости сообщения в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений об отчисления из учебного заведения. Ответчик, не обладая специальными юридическими познаниями, мог добросовестно заблуждаться, какие основания влекут прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Доказательств недобросовестности поведения ответчика истцом представлено не было.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Пашееву Данилу Сергеевичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья Пыко Л.В.