ПРИГОВОР
ИФИО1
17 июня 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулгалимова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> (бессрочно), состоящего в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ), малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющего, работающего трактористом <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Абдулгалимов О.А. достоверно знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10.04.2025 (вступившего в законную силу 13.05.2025) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (административный штраф уплачен 20.08.2025).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Абдулгалимов О.А. считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от 10.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
В вечернее время 18.03.2026 Абдулгалимов О.А., находясь в <адрес> в д. <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем LADA VESTA GFL350, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение с <адрес> до <адрес>, намереваясь доехать до д. <адрес>. После чего, 18.03.2026 около 23 часов 18 минут около <адрес>Б по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.
Учитывая, что у Абдулгалимова О.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем LADA VESTA GFL350, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Абдулгалимову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, на что Абдулгалимов О.А. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.03.2026 Абдулгалимов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,031 мг/л. С показаниями прибора Абдулгалимов О.А. согласился.
После оглашения обвинительного акта, Абдулгалимов О.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Абдулгалимов О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абдулгалимов О.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Абдулгалимова О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Абдулгалимову О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Абдулгалимов О.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117); социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации; проживает с супругой ФИО2, <данные изъяты> г.р.
Абдулгалимов О.А. работает <данные изъяты> ФИО5, как пояснил подсудимый в судебном заседании он выполняет сезонные работы (посевная и уборочная). За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно и с большой ответственностью, справляется с заданиями; на работу приходит своевременно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. В трудовом коллективе пользуется уважением; стремится получать новые знания в области техники; женат, воспитывает детей (л.д. 111). Абдулгалимов О.А. ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 113,114). Службой УУП по месту жительства Абдулгалимов О.А. характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный и уравновешенный (л.д. 123).
<данные изъяты> <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Абдулгалимовым О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (о чём подробно указано выше), <данные изъяты>, наличие на его иждивении семерых детей супруги, в воспитании и содержании которых принимает участие; нахождение на иждивении престарелого родственника, который в силу состояния здоровья самостоятельно не передвигается.
Суд не находит оснований для признания объяснений Абдулгалимова О.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС 18.03.2026 (л.д. 11), Абдулгалимов О.А. не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Абдулгалимов О.А не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Абдулгалимова О.А. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Абдулгалимовым О.А. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Абдулгалимовым О.А. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Абдулгалимов О.А. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, участвуя в осмотре места происшествия, и давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Абдулгалимов О.А. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых не имеется. Срок обязательных работ суд определяет с учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, установленной второй группы инвалидности, и назначает его практически в минимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Абдулгалимову О.А. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Абдулгалимовым О.А. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от 18.03.2026, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20, 22-23), следует, что собственником автомобиля марки «LADA VESTA GFL350», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, является Абдулгалимов Олег ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
При указанных обстоятельствах факт нахождения автомобиля марки «LADA VESTA GFL350», государственный регистрационный знак №, в собственности подсудимого Абдулгалимова О.А. сомнений не вызывает.
Поскольку Абдулгалимов О.А. использовал транспортное средство – автомобиль марки «LADA VESTA GFL350», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и является владельцем данного автомобиля, он в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки «LADA VESTA GFL350», государственный регистрационный знак №, по постановлению дознавателя наложен арест. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> А, где хранится до настоящего времени. Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении Абдулгалимова О.А. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Абдулгалимова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA VESTA GFL350», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный по постановлению дознавателя в соответствии с постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова