ПРИГОВОР
ИФИО1
08 июня 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Тажитдинова Р.Х. и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тажитдинова Радмира Хасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, ограниченно годного к воинской службе по состоянию здоровья, работающего у «ИП ФИО5» электрогазосварщиком 5 разряда, женатого, имеющего четверых малолетних детей – ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судимого Аргаяшским районным судом <адрес>:
16.02.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
04.08.2022 с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26.09.2022, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, куда предписано следовать самостоятельно; освобожденного 12.05.2023 по постановлению Миасского городского суда Челябинской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции 11.11.2025 в связи с отбытием наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Тажитдинов Р.Х. достоверно знал о том, что имеет судимости по приговорам Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, употреблял спиртные напитки.
18.03.2026 около 21.00 часов Тажитдинов Р.Х. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), осознавая противоправность своих действий, умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, сел за управление автомобилем марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, и начал движение на данном автомобиле по д. <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в составлен протокол <адрес>. После чего ФИО3 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что последний согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,329 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 не согласился.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
После оглашения обвинительного акта, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подзащитного поддержала. Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Тажитдинов Р.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тажитдинов Р.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Тажитдинова Р.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Тажитдинов Р.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 138); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 109), имеет семью, трудоустроен. В характеристике ИП ФИО5 отражены сведения о том, что Тажитдинов Р.Х. работает электрогасоварщиком 5 разряда, за время работы проявил как высококвалифицированный специалист, ответственно относящийся с выполнению поставленных задач, отличается исполнительностью, трудолюбием (л.д. 107). По месту жительства соседями Тажитдинов Р.Х. также характеризуется положительно как учтивый, внимательный, вежливый человек, имеющий опрятный внешний вид, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 108).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Тажитдиновым Р.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (одна левая почка, хронический пиелонефрит), вследствие которого он ограниченно годен к воинской службе (л.д. 102); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на возмещении вреда АО «Газпром газораспределение Челябинск» вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия надземного стального газопровода (л.д. 103, 104-105); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, сыновей Денислама, 18.07.2018 года рождения, Ислама, 21.08.2019 года рождения, Амирхана, 04.09.2021 года рождения, Алмаза, 20.04.2023 года рождения (л.д. 110-113);
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Тажитдиновым Р.Х. раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено Тажитдиновым Р.Х. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Тажитдинов Р.Х. совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Тажитдинов Р.Х. не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и подсудимому Тажитдинову Р.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с реальным отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исходя из принципа неотвратимости наказания, общественной опасности содеянного, которая заключается в том числе в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, невозможно применение иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Все данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Применение иных видов наказания, не связанных с реальным лишением свободы, в отношении подсудимого Тажитдинова Р.Х., о чём ходатайствовала сторона защиты, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его отношению к соблюдению правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, будет являться несправедливым.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая сведения о семейном и материальном положении семьи подсудимого, не назначает его в максимальном размере, установленном нормами уголовного закона.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Тажитдинов Р.Х. должен отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно.
Судьбой вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью от 19.03.2026, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобилем марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат: орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; а также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Использование подсудимым ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ автомобиля марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого.
Однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им в период брака с супругой, в апреле 2025 года за 170 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на его мать, в связи с тем, что он лишен права управления транспортным средством. Его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не имела водительского удостоверения.
Таким образом принадлежность автомобиля марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, подсудимому Тажитдинову Р.Х. на момент совершения преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании.
Поскольку Тажитдинов Р.Х. использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации данного автомобиля, судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), на вышеуказанный автомобиль марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, наложен арест. Транспортное средство находится по адресу – <адрес>А, где хранится до настоящего времени (л.д. 119). Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На стадии досудебного производства в отношении Тажитдинова Р.Х. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Тажитдинова Радмира Хасановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу сохранить действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «IRAN KHORDO SAMAND», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, находящийся по адресу – <адрес>А – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова