РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пирих Я.П., действующего в интересах Белого Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 13 февраля 2026 года в отношении
БЕЛОГО Т.В., родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Белый Т.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., находясь вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Белого Т.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения является недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание районного суда Белый Т.В. и его защитник Пирих Я.П. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи административного правонарушения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Белый Т.В., возможно, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 3, 4), что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что Белый Т.В. своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в соответствии с требованиями п.п. А пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Белого Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 4а). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белый Т.В. отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись. Пройти медицинское освидетельствование Белый Т.В. фактически отказался, при этом действия Белого Т.В., свидетельствующие о его отказе, были зафиксированы инспектором ГАИ посредством видеофиксации и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а). От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Белый Т.В. также отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись.
Факт совершения Белым Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4а); рапортами и объяснениями инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО5 (л.д. 12, 13, 14), сведениями о правонарушениях на имя Белого Т.В. (л.д. 17), карточкой операций с ВУ на имя Белого Т.В. (л.д. 18), диском с записью, содержащей видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 19, 25). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Белого Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством именно Белым Т.В. в жалобе не оспаривается, подтверждается рапортами инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО5, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером № водитель которого, заметив патрульный автомобиль, резко остановился, после чего пересел на переднее пассажирское сидение. Двери автомобиля не открывались, из автомобиля никто не выходил. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, на месте водителя никого не было, с переднего пассажирского сидения вышел неизвестный мужчина, более в автомобиле никого не было. В последующем установлена личность мужчины - Белый Т.В.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Кроме того, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура применения мер обеспечения в отношении Белого Т.В., в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием согласия пройти освидетельствование на месте, а также отказы Белого Т.В. выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксированы отказы от подписания процессуальных документов.
Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления, правильно оценено должностным лицом как отказ Белого Т.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.
Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, вопреки доводам жалобы, выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении Белого Т.В., зафиксированном на видеозаписи.
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Белый Т.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.
Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Белый Т.В. устно соглашаясь проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил.
Каким-либо иным образом толковать содержащиеся на видеозаписи действия Белого Т.В., иначе как его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что в последующем Белый Т.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отменяет предшествующего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Белого Т.В.
Факт отказа Белого Т.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Белого Т.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Белому Т.В. именно как к водителю транспортного средства. Белый Т.В. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Сотрудники ГАИ при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий, корректно, давления на Белого Т.В. не оказывали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснили; разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывая на наличие оснований проведения данной процедуры, что подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления Белого Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В частности, у инспектора ГАИ имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Белый Т.В., возможно, находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Белый Т.В. своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «А» пункта 8 Правил Белый Т.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Процедура отстранения Белого Т.В. от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС сообщил Белосу Т.В., что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Процедура отстранения Белого Т.В. от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации, проведены в соответствии с требованиями закона. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ. Во всех процессуальных документах имеется указание о применении видеозаписи. Более того, инспектором ГАИ было озвучено время, дата и место проведения административных процедур в отношении Белого Т.В.
Таким образом, поскольку факт отказа Белого Т.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручались Белому Т.В., однако от подписи он отказывался, при этом не высказывая никаких претензий по их содержанию.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Белому Т.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Белому Т.В. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Белого Т.В. При назначении Белому Т.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белого Т.В. допущено не было. Белый Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белого Т.В. оставить без изменения, жалобу защитника Белого Т.В. адвоката Пирих Я.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья П.А. Богатырев