ПРИГОВОР
ИФИО1
22 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пехтелева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, средне-специальное образование, <данные изъяты>.02.2023, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму на строительных объектах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Пехтелев В.А. достоверно знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 27.11.2025 (вступившего в законную силу 09.12.2025) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто 07.12.2025).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Пехтелев В.А. считается подвергнутым административному наказанию (до 07.12.2026). Исполнение постановления мирового судьи от 27.11.2025 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
08.03.2026 около 17.00 часов Пехтелев В.А., находясь на базе отдыха «Заря», расположенной на берегу озера Увильды, Аргаяшского района Челябинской области, употребил спиртные напитки, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, сел за управление автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение. После чего, 08.03.2026 около 18 часов 05 минут на 36 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым был остановлен сотрудниками полиции.
Учитывая, что у Пехтелева В.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Пехтелеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, на что Пехтелев В.А. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 533660 от 08.03.2026 показания прибора составили 0,000 мг/л.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Пехтелев В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, указав об этом в протоколе 74 ВО 467897 от 08.03.2026.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 08.03.2026 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в выдыхаемом воздухе составили 1,81 мг/л, при повторном исследовании – 1,43 мг/л.
После оглашения обвинительного акта, Пехтелев В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Пехтелев В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пехтелев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пехтелева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Пехтелеву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Пехтелев В.А. социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 125-128, 137); военнообязанный (л.д. 129-133); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 146, 147). В характеристике по месту жительства отмечено, Пехтелев В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома, не конфликтен, вредных привычек не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 157).
ФИО3 <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Пехтелевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пехметлева В.А., страдающего гипертонией 2 степени, <данные изъяты> – наличие малолетних детей у подсудимого, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей супруги.
Суд не находит оснований для признания объяснений Пехтелева В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных следователю 08.03.2026 (л.д. 19), Пехтелев В.А. не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Пехтелев В.А. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Пехтелева В.А. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Пехтелевым В.А. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Пехтелевым В.А. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Пехтелев В.А. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, участвуя в осмотре места происшествия, и давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Пехтелев В.А. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых не имеется. Срок обязательных работ суд определяет с учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пехтелеву В.А. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пехтелевым В.А. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от 18.03.2026, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22), следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый Пехтелев В.А. не являлся и не является собственником вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, суд полагает необходимым вернуть вышеуказанный автомобиль, находящийся на территории специализированной стоянки в <адрес> А, собственнику транспортного средства.
На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении Пехтелева В.А. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Пехтелева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> А (территория специализированной стоянки) – вернуть собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова