ПРИГОВОР
ИФИО1
10 сентября 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хабибуллина Илдара Миндагалеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО2, совместных малолетних и/или несовершеннолетних детей с которой не имеет, официально не трудоустроенного, занятого на строительных объектах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
<адрес>М. достоверно знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, от 11.11.2021 (вступившего в законную силу 11.02.2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф не уплачен; водительское удостоверение изъято 20.01.2025).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Хабибуллин И.М. считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от 11.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
В вечернее время 23.04.2026 Хабибуллин И.М., находясь в <адрес> в д. <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по д. Метелева и направился на АЗС, расположенную на 22 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – кузнецкое – Кыштым. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 22 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – кузнецкое – Кыштым был остановлен сотрудниками полиции.
Учитывая, что у Хабибуллина И.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Хабибуллину И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, на что Хабибуллин И.М. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,792 мг/л. С показаниями прибора Хабибуллин И.М. согласился.
После оглашения обвинительного акта, Хабибуллин И.М. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Хабибуллин И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хабибуллин И.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хабибуллина И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Хабибуллину И.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Хабибуллин И.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 129); социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где сожительствует с ФИО2, что нашло своё отражение в бытовой характеристике и рапорте УУП, где также отражено, что по характеру Хабибуллин И.М. спокойный и уравновешенный человек, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 139, 113),
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Хабибуллиным И.М. своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленного получением травмы ноги; нахождение на иждивении троих детей сожительницы ФИО2, с которой более года проживает одной семьей.
Суд не находит оснований для признания объяснений Хабибуллина И.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС 24.04.2026 (л.д. 8), Хабибуллин И.М. не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Хабибуллин И.М. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Хабибуллина И.М. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Хабибуллиным И.М. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Хабибуллиным И.М. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Хабибуллин И.М. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, участвуя в осмотре места происшествия, и давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Хабибуллин И.М. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых не имеется. Срок обязательных работ суд определяет с учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, и назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хабибуллину И.М. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хабибуллиным И.М. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Судьбой вещественных доказательств – цифрового диска с видеозаписью от 23.04.2026 и бумажного конверта со следом руки, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 3.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19, 21, 22), следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им между ФИО2 и подсудимым ФИО3
В судебное заседание не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о совместном приобретении вышеуказанного автомобиля и оформлением её на имя ФИО2
ФИО2 является <данные изъяты>д. 56).
Между ФИО2 и подсудимым Хабибуллиным И.М. официальный брак не зарегистрирован и, соответственно, они не являются супругами.
Более того, допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что сожительствует с подсудимым с марта 2025 года; автомобиль был приобретен в сентябре 2025 года на денежные средства, накопленные ею с пенсии, получаемой по потере кормильца; автомобиль был приобретен в связи с тем, что она обучалась в автомобильной школе, и на данном автомобиле должна была ездить. Несмотря на совместное проживание, Хабибуллин И.М. участия в приобретении данного автомобиля не принимал, так как на тот период времени имел травму ноги, не работал и как следствие не имел дохода.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т012МЕ774, не является общей собственностью и принадлежит только ФИО2
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из лиц, ведущих даже совместное хозяйство, являются личной собственностью каждого. При этом если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности.
Однако таких данных в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего не подсудимому Хабибуллину И.М., а иному лицу, не имеется, и данный автомобиль подлежит возвращению его собственнику, то есть ФИО2
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т012МЕ774, по постановлению дознавателя наложен арест. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> А, где хранится до настоящего времени (л.д. 116-117, 118-120).
Ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения ареста на имущество, он подлежит отмене.
На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении Хабибуллина И.М. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Хабибуллина Илдара Миндагалеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного конверта со следом руки – хранить в материалах дела.
Автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся по адресу: <адрес>А (территория специализированной стоянки) – возвратить собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Снять арест, наложенный по постановлению дознавателя в соответствии с постановлением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова