ПРИГОВОР
ИФИО1
02 сентября 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Галимова Раифа Рафкатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка – сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, официально не трудоустроенного, работающего по найму (строительство), зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Галимов Р.Р. достоверно знал о том, что ранее по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02.04.2025, с учетом последующих изменений, внесенных определением этого же мирового судьи от 23.04.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен частично 03.09.2025 на сумму 10 000 рублей, водительское удостоверение изъято 24.03.2026).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Галимов Р.Р. считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от 02.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
В вечернее время 23.03.2026 Галимов Р.Р., находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение из д. <адрес> до <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 3 км автомобильной дороги Аргаяш – <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения на закруглении автодороги вправо, и, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, и был задержан сотрудниками полиции.
Учитывая, что у Галимова Р.Р. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Галимову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, на что Галимов Р.Р. отказался, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галимов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого Галимов Р.Р. также отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2026.
После оглашения обвинительного акта, Галимов Р.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Галимов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галимов Р.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Галимова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Галимову Р.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Галимов Р.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории Аргаяшского округа (л.д. 91-93, 89); является военнообязанным, участником боевых действий (л.д. 115, 90).
В судебном заседании Галимов Р.Р. пояснил, что с ФИО5 более не сожительствует; в настоящее время проживает со своей матерью в <адрес>, которой 80 лет, и за которой в силу её состояния здоровья (плохо передвигается) осуществляет уход. Несовершеннолетние дети проживают со своими матерями в <адрес> (дочь) и в <адрес> (сын); в отношении сына имеются алиментные обязательства. В настоящее время работает без официального трудоустройства на стройке.
В приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты бытовой характеристике содержатся сведения о том, что Галимов Р.Р. проживает с матерью, жалоб на него в администрацию Байрамгуловского территориального отдела не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Галимовым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья матери (плохо передвигается в связи с заменой коленного сустава), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка (дочь Карина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Галимова Р.Р. малолетнего ребенка – сына Данил, 28.12.2020 года рождения, исходя из следующего.
В судебном заседании Галимов Р.Р. показал, что совместно с малолетним ребенком не проживает; ребенок проживает со своей матерью; в отношении данного ребенка имеются алиментные обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.
Поскольку подсудимый Галимов Р.Р. не выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию данного ребенка, его наличие не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд не находит оснований для признания объяснений Галимова Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС 23.03.2026 (л.д. 12), Галимов Р.Р. не отрицает, что после употреблял спиртных напитков 23.03.2026 сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Галимов Р.Р. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Галимова Р.Р. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Галимовым Р.Р. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Галимовым Р.Р. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Галимов Р.Р. был отстранен сотрудниками ГАИ от управления транспортным средством, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Галимов Р.Р. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Галимову Р.Р. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Галимовым Р.Р. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28, 29-30), следует, что собственником автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак У189МВ174, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Поскольку ФИО2 использовал транспортное средство – автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и является владельцем данного автомобиля, данное транспортное средство в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (территория специализированной стоянки), где хранится до настоящего времени (л.д. 96, 97-99).
Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Меру пресечения в ходе дознания не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Галимова Раифа Рафкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова