АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Гарипову Артуру Маратовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № по заявлению ООО МФК «Займер» к Гарипову Артуру Маратовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Григорьева А.Ф. оставлено без движения, в связи с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, на которых заявитель основывает свои требования о процессуальном правопреемстве).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное выше заявление возвращено ИП Григорьеву А.Ф..
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, указывая в обоснование на неправомерный вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что является инвалидом II группы и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Ссылается на иную судебную практику. Также указывает, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие смену наименования юридического лица ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер», при реорганизации указанного юридического лица из Общества с ограниченной ответственностью в Акционерное общество. Следовательно переход прав требований от ПАО МФК «Займер» к ООО ПКО «Сармат», и в последствие к ИП Григорьеву А.Ф. не противоречит законодательству и является действительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с учетом того обстоятельства, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф.. в суд не связано защитой оспариваемого или нарушенного его права, как инвалида, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 02 декабря 2013 года N 26-П и др.).
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая решение об оставлении заявления ИП Григорьева А.Ф. без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (социально уязвимая категория граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию.
Установив, что заявителем (индивидуальным предпринимателем), обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» к Гарипову Артуру Маратовичу о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа, т.е. не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял решение о возврате заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Относительно доводов частной жалобы о несогласии с оставлением иска без движения в части не предоставлением заявителем доказательств перехода к ИП Григорьеву А.Ф. прав (требований) по договору займа, заключенному между Гариповым А.М. и ООО МФК «Займер», равно как и доказательств перехода к ПАО МФК «Займер» процессуальных прав и обязанностей взыскателя по гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским проценссуальным законодательством (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не регламентирован, в связи с чем подлежит применению аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Из представленного материала следует, что ИП Григорьев А.Ф., при наличии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО ПКО «Сармат» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела №.
Установив, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательств перехода к ИП Григорьеву А.Ф. прав (требований) по договору займа, заключенному между Гариповым А.М. и ООО МФК «Займер», равно как и доказательств перехода к ПАО МФК «Займер» процессуальных прав и обязанностей взыскателя по гражданскому делу №, мировой судья, сославшись на положения статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ИП Григорьеву А.Ф. без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков.
Возвращая заявление, мировой судья сослался на то, что ИП Григорьевым А.Ф. недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены.
В то время, как приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве выдаче дубликата, а также ходатайству ИП Григорьева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ документы свидетельствуют об обратном. Перечень документов, являющихся приложением к указанным заявлением и ходатайству, соответствует упомянутым в тексте заявления о процессуальном правопреемстве в качестве обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования о перехода к нему прав (требований) к Гарипову А.М. по договору займа.
Из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела.
Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.
Разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
Однако приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству.
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления процессуальном правопреемстве, его обоснования и достаточности приложенных к заявлению письменных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Если приложенных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
Исходя из содержания заявления ИП Григорьева А.Ф. и приложенных в обоснование заявления документов у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления заявления без движения, ни для его последующего возвращения по указанному основанию, поскольку заявитель изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования о процессуальном правопреемстве, и приложил подтверждающие эти обстоятельства документы.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в части приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, требования заявителем ИП Григорьевым А.Ф. не исполнены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья Пыко Л.В.