ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой И.Р., с участием государственного обвинителя Терентьевой В.Е., подсудимого Белозерова О.Г. и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 23.06.2026 №20 (соглашение), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белозерова О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование (тракторист-машинист), военнообязанного, в официальном браке не состоящего, сожительствующего с Петровой Г.И. (с ДД.ММ.ГГГГ года), совместных малолетних и/или несовершеннолетних детей с которой не имеет, работающего у ИП Атрошенко О.А. машинистом экструдером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Белозеров О.Г. достоверно знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Белозеров О.Г. считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Белозеров О.Г., находясь на берегу озера Аргаяш со стороны д. Бажикаева, между газораздаточной станцией и лыжной базой, употреблял спиртные напитки, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение в направлении <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>Г, был остановлен сотрудниками полиции.
Учитывая, что у Белозерова О.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Белозерову О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор в исп. «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, на что Белозеров О.Г. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,036 мг/л. С показаниями прибора Белозеров О.Г. согласился.
После оглашения обвинительного постановления, Белозеров О.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Маркин О.А. ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Терентьева В.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Белозеров О.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в том числе, с учетом сокращенной формы дознания, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белозеров О.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Белозерова О.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт привлечения Белозерова О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Белозерову О.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Белозеров О.Г. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 102); социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории Аргаяшского округа, где сожительствует с Петровой Г.И., что нашло своё отражение в бытовой характеристике и рапорте УУП, где также отражено, что по характеру Белозеров О.Г. спокойный и уравновешенный человек, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 108, 89). Белозеров О.Г. трудоустроен у ИП Атрошенко О.А. в должности «машиниста экструдера», где зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию решений инновационных решений и несению ответственности за их исполнение, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, требователен к самому себе (л.д. 90).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Белозеровым О.Г. своей вины; раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания объяснений Белозерова О.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Белозеров О.Г. не отрицает, что накануне употреблял спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Белозеров О.Г. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Белозерова О.Г., данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Белозеровым О.Г. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Белозеровым О.Г. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Белозеров О.Г.. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, участвуя в следственных и процессуальных действиях (осмотр места происшествия, допрос в качестве подозреваемого), не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Белозеров О.Г. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых не имеется. Срок обязательных работ суд определяет с учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Белозерову О.Г. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Белозеровым О.Г. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбой вещественных доказательств – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 3.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18, 25), следует, что собственником автомобиля «RENAULT SYMBOL EX1493», государственный регистрационный знак Х872ЕХ174, 2005 года выпуска, является Петрова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им между Петровой Г.И. и подсудимым Белозеровым О.Г. В судебное заседание не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о совместном приобретении вышеуказанного автомобиля и оформлением её на имя Петровой Г.И.
Между Петровой Г.И. и подсудимым Белозеровым О.Г. официальный брак не зарегистрирован и, соответственно, они не являются супругами.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из лиц, ведущих даже совместное хозяйство, являются личной собственностью каждого. При этом если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности.
Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не является общей собственностью и принадлежит только Петровой Г.И., в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего не подсудимому Белозерову О.Г., а иному лицу, не имеется, и данный автомобиль подлежит оставлению в собственности Петровой Г.И.
На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении Белозерова О.Г. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Белозерова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, оставить в распоряжении собственника Петрова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова