ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев жалобу ООО Торговый Дом «Уралавтодом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
20 мая 2026 года в Еткульский районный суд Челябинской области поступила жалоба ООО Торговый Дом «Уралавтодом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья, изучив материалы дела, полагает, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Еткульского районного суда Челябинской области по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из диспозиции ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных материалов следует, что местом совершения правонарушения является 20 км. + 040 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк - граница с республикой Казахстан, Челябинская область.
Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк - граница с республикой Казахстан, Челябинская область, а именно 20 км. + 040 м., относится к Копейскому городскому округу Челябинской области.
Таким образом, жалоба ООО Торговый Дом «Уралавтодом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не подсудна Еткульскому районному суду Челябинской области, и может быть рассмотрена по существу Копейским городским судом Челябинской области.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба должна быть направлена в Копейский городской суд Челябинской области по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья, определил:
жалобу ООО Торговый Дом «Уралавтодом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Скрынник О.Г. от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
О принятом решении уведомить заявителя.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья П.А. Богатырев