РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Винокурова И.И. на решение начальника отдела ЦАФАПОДД постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
ВИНОКУРОВА И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 46 км +515 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Винокуров И.И, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Винокурова И.И. оставлено без изменения, жалоба Винокурова И.И. без удовлетворения.
В жалобе Винокуров И.И. просит отменить вышеуказанные решение и постановление, указывая на то, что данным автомобилем он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его автосалону ООО «ФИО1» и передал покупателю на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел ГАИ для снятия автомобиля с регистрационного учета. Ему был выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снял данный автомобиль с регистрационного учета.
Винокуров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещался по адресу, указанному в жалобе заявителя.
Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, с учетом обращения Винокурова И.И. с жалобой к вышестоящему должностному лицу, считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 3.24, п. 5.31 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Винокуров И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 46 км +515 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Винокуров И.И, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Оракул-Инсайт» заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (погрешность +/- 1,0 км/ч)
Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора модели: Оракул-Инсайт, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что вышеуказанная норма не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, распределение бремени доказывания, согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вышеуказанная правовая позиция указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, выраженное в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и выявленное работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.
Из договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виновуров И.И. продал ООО «ФИО13» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» за 1 770 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Винокуров И.И. передал в собственность ООО «ФИО14» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», а покупатель - ООО «ФИО12» во исполнении вышеуказанного договора купли-продажи передало Винокурову И.И. денежные средства в сумме 1 770 000 рублей.
Таким образом, вопреки мнению должностных лиц, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Винокурова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. на 46 км + 515 м. автодороги общего пользования федерального значения А310 «Челябинск-Троицк» транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» не находилось во владении Винокурова И.И., что свидетельствует об отсутствии вины физического лица в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, нельзя признать законными решение начальника отдела ЦАФАПОДД постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Винокурова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вышеуказанные решение и постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Винокурова И.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Винокурова И.И. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ЦАФАПОДД постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова И.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова И.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья П.А. Богатырев