РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шмаудера В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
Шмаудера В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаудер В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 18 км +275 м. автодороги «75К-012 «Челябинск-Октябрьское» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Шмаудер В.В., двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В жалобе Шмаудер В.В. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС, разрешенная максимальная масса автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 3500 кг, что не превышает 3,5 тонны, а значит в действиях собственника автомобиля не имеется состава административного правонарушения.
Шмаудер В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещался по адресу, указанному в жалобе заявителя.
Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что вышеуказанная норма не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, распределение бремени доказывания, согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фот- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Шмаудер В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разрешенная максимальная масса № кг. Категория № - В.
Таким образом, вопреки мнению должностного лица, изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства позволяют усомниться в виновности Шмаудера В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как максимальная разрешенная масса автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не превышает 3,5 тн., а именно равна 3,5тн., категория № - В, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не является грузовым, в связи с чем, согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение данного транспортного средства со скоростью не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, нельзя признать законным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шмаудера В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шмаудера В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Шмаудера В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шмаудера В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмаудера В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья П.А. Богатырев