ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Ураллогистик» Имаева В.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ураллогистик», установил:
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Ураллогистик» Имаева В.Р. в Еткульский районный суд Челябинской области поступила жалоба на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ураллогистик»,которая помимо всего прочего содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления представитель Имаев В.Р. ссылается на уважительность пропуска срока обжалования, указывая на то, что копию состоявшегося постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представители ООО «Ураллогистик», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ураллогистик», направлена заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) в адрес ООО «Ураллогистик» по адресу: <адрес> 24 января 2024 года.
При этом адрес, куда направлено вышеуказанное постановление, совпадает с адресом юридического лица, указанным как в настоящей жалобе на указанное постановление, так и в карточке учета ТС, свидетельстве о регистрации ТС.
Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, неудачная попытка вручения, 06 февраля 2024 года письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование. Однако, данным правом юридическое лицо в установленные сроки не воспользовалось.
При этом следует учесть, что неполучение ООО «Ураллогистик», направленной юридическому лицу корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, так как риск неполучения корреспонденции несет сам получатель, а не отправитель, соответственно наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагается на данное юридическое лицо.
Представленные представителем юридического лица заявления о выдаче копий постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом административного органа обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ураллогистик» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Доводы представителя Имаева В.Р. о том, что копию состоявшегося постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о нарушении должностным лицом административного органа положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, карточкой учета ТС.
Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица поданы представителем Имаевым В.Р. в Еткульский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х лет с момента вынесения постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В рассматриваемом случае, уважительных причин, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлено.
Таким образом, судья считает, что отсутствуют обстоятельства объективного характера, послужившие препятствием для подачи заявителем жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок и не усматривает оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении. Более того, вышеуказанный срок пропущен значительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ураллогистик» Имаева В.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ураллогистик», отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья П.А. Богатырев