РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мирсаевой Ю.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
МИРСАЕВОЙ Ю.А., родившегося <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, установил:
постановлением инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мирсаева Ю.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес>, управляя велосипедом «<данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершила столкновение, чем нарушила правила предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с указанными постановлением, Мирсаева Ю.А. подала в суд с жалобу, в которой просила отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а ее вина в указанном административном правонарушении не доказана. Правонарушение она не совершала, поскольку двигалась по главной дороге, водитель автомобиля, выезжая с второстепенной дороги, при повороте направо должен был убедиться в безопасности маневра и уступить ей дорогу. Однако водитель автомобиля выехал перед ней, резко притормозил, не доезжая до пешеходного перехода, в результате чего произошло столкновение. Она пыталась предотвратить столкновение, прибегла к резкому торможению, однако столкновения избежать не удалось.
В судебное заседание Мирсаева Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала доводы жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Инспектор ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При надлежащем извещении указанных лиц, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 названной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом. Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> Мирсаева Ю.А., управляя велосипедом «<данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершила столкновение, чем нарушила правила предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства и вина Мирсаевой Ю.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мирсаевой Ю.А., ФИО5, проектом организации дорожного движения на территории Еткульского сельского поселения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Мирсаевой Ю.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что водитель автомобиля при управлении транспортным средством, выезжая с второстепенной дороги, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не уступил ей дорогу, выехал перед ней, резко притормозил не доезжая до пешеходного перехода, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Мирсаевой Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление о привлечении Мирсаевой Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мирсаевой Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы заявителя о невиновности, судом не принимаются во внимание и опровергаются материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, проектом организации дорожного движения на территории Еткульского сельского поселения, из которых следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО5 убедилась в безопасности маневра, повернула направо к пешеходному переходу, завершила маневр поворота, снизила скорость с 10-15 км.ч. до 3-5 км.ч. и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. При этом расстояние, которое автомобиль марки «<данные изъяты>» проехал от перекреста до места остановки - 22 метра, является достаточным для принятия мер к торомжению.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностного лица административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Мирсаевой Ю.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения административного органа, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирсаевой Ю.А. допущено не было.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС ГАИ отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мирсаевой Ю,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мирсаевой Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья: подпись П.А. Богатырев
Копия верна
Судья П.А. Богатырев