ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой И.Р., с участием государственного обвинителя Терентьевой В.Е., подсудимого Вернигора П.Л. и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 20.06.2026 №251180, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вернигора П.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – дочь Вернигора А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка – сын Вернигора Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инженером в МУП «Управление Губернского ЖКХ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установил:
Вернигора П.Л. достоверно знал о том, что ранее:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в добровольном порядке не сдано, в последующем было принудительно изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ);
по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административный штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ);
по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Вернигора П.Л. считается подвергнутым административному наказанию; исполнение постановлений мировых судей в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут Вернигора П.Л., лишенный права управления транспортным средством и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался с ул. Республиканская дома 12А с. Аргаяш в сторону своего дома на <адрес>. Однако в дальнейшем около <адрес>А <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Вернигора П.Л. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>.
После оглашения обвинительного постановления, Вернигора П.Л. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Маркин О.А. ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Терентьева В.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Вернигора П.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в том числе, с учетом сокращенной формы дознания, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вернигора П.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Вернигора П.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт привлечения Вернигора П.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 18-19, 20-21).
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Вернигора П.Л. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вернигора П.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99, 100); социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории Аргаяшского округа, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 80-84); трудоустроен, работает с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Управление Губернского ЖКХ» инженером, по месту работы характеризуется как отзывчивый, ответственный, грамотный сотрудник, доброжелательный, участвует в общественной жизни коллектива, с коллегами в дружеских отношениях (л.д. 111). Вернигора П.Л. имеет награду (ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестный ответственный труд в жизнеобеспечении жителей Кузнецкого сельского поселения в зимний период с целью предотвращения аварийных ситуаций (л.д. 119). В бытовой характеристике отражены сведения о том, что Вернигора П.Л. по месту жительства зарекомендовал себя как порядочный, доброжелательный и отзывчивый человек; ведет спокойный образ жизни; в конфликтах не замечен; регулярно участвует в субботниках, по собственной инициативе занимается благоустройством дома и придомовой территории (л.д. 113). Семья Вернигоры П.Л. является многодетной (л.д. 114).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием гипертонической болезни и сопутствующего инсулинозависимого сахарного диабета без осложнений (л.д. 117); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка – дочь Вернигора А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка – сын Вернигора Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд не находит оснований для признания объяснений Вернгора П.Л. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Вернигора П.Л. не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Вернигора П.Л. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Вернигоры П.Л. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Вернигорой П.Л. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем Вернигора П.Л. был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.
В том, что Вернигора П.Л. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых не имеется. Срок обязательных работ суд определяет с учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Вернигоре П.Л. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вернигорой П.Л. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбой вещественных доказательств – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак Х638ВВ174, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.3 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25), следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА11193080056935, 2008 года выпуска, является Вернигора П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Поскольку Вернигора П.Л. использовал транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и является владельцем данного автомобиля, данное транспортное средство в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации и обращению в собственность государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – в соответствии с протоколом должностного лица отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), на основании постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест. Транспортное средство находится по адресу – <адрес> (территория специализированной стоянки), где хранится до настоящего времени.
Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На стадии досудебного производства мера пресечения в отношении Вернигоры П.Л. не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Вернигора П.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова