РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кажаева А.М. - Пономаревой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
КАЖАЕВА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кажаева А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка. При проведении административных процедур в отношении Кажаева А.М. осуществлялась видеофиксация. Видеозаписью, имеющейся в материалах дела, зафиксированы все применяемые в отношении Кажаева А.М. меры обеспечения производства по делу. Все процессуальные действия в отношении Кажаева А.М. осуществлялись в отсутствии сурдопереводчика, однако сотрудники ГАИ последовательно осуществляли общение с глухонемым Кажаевым А.М. посредством письменного текста через мобильный телефон, все вопросы доводились до него письменно, он читал их содержание, письменно отвечал сотрудникам ГАИ, выражал согласие либо не согласие с проводимыми действиями и собственноручно делал записи в процессуальных документах, что свидетельствует о том, что Кажаев А.М. понимал причину остановки автомобиля, суть действий сотрудников ГАИ и предъявляемые требования. При рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были неправильно применены положения ст.ст. 24.2, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Однако, вопреки мнению мирового судьи, факт отказа Кажаева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован, Кажаев А.М. собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.
В судебном заседании районного суда защитник Пономарева М.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на планшете, который демонстрировался Кажаеву А.М., были написаны права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ. На письменный вопрос инспектора, понятны ли Кажаеву А.М. его права, последний написал «нет».
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи административного правонарушения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кажаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кажаева А.М. состава административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Кажаев А.М. является глухонемым. Данный факт при проведении административных процедур в отношении Кажаева А.М. был известен сотрудникам ГАИ, однако, при проведении данных процедур Кажаеву А.М. в нарушение положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не было разъяснено право воспользоваться услугами сурдопереводчик.
Несмотря на то, что все процедуры производились в письменном виде при помощи сотового телефона, Кажаеву А.М., вопреки доводам жалобы инспектора ДПС ГАИ ФИО6, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены, о чем свидетельствует распечатка диалога между инспектором ДПС и Кажаевым А.М. с сотового телефона, где на вопрос: «Разъясняются ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, прочитайте на планшетке. Ознакомились?» ответ Кажаева А.М. «нет» (л.д. 10). Как следует из видеозаписи фиксации административного правонарушения, несмотря на то, что Кажаев А.М. на вопрос об ознакомлении с правами, ответ отрицательно, инспектор ДПС продолжил составление административного материала.
Более того, мировым судьей верно указано, что имеющаяся в материалах дела распечатка положений ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, содержащая запись сотрудника ДПС ГАИ о том, что «копии статей с которыми ознакомлен гражданин Кажаев А.М.», не содержит собственноручную подпись Кажаева А.М. об ознакомлении с ними.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, поскольку при проведении административных процедур инспектором ДПС в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кажаева А.М. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья П.А. Богатырев