РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гндояна В.А., действующего в интересах Журбы А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Журбы А.Н., родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Журба А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин., находясь вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Журбы А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, вменяемого правонарушения Журба А.Н. не совершал, а его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Требований правил дорожного движения он не нарушал. Вне патрульного автомобиля сотрудники ГАИ оказали давление на Журбу А.Н. с целью получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у Журбы А.Н. не имелось. Он был готов проехать в медицинское учреждение.
Журба А.Н. и его защитник были извещены о рассмотрении жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись административного правонарушения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Журба А.Н., возможно, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2,3,4), что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что Журба А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5,6), в соответствии с требованиями п.п. В пункта 8 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Журбу А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Журба А.Н. отказался, при этом данный отказ был зафиксирован инспектором ГАИ посредством видеофиксации и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Факт совершения Журбой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: сведениями о правонарушениях на имя Журбы А.Н. (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л. д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 7), объяснениями Журбы А.Н. (л.д. 8), диском с записью, содержащей видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 9), карточкой операций с ВУ на имя Журбы А.Н. (л.д. 11), графиком работы личного состава (л.д. 28, 33). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Журбы А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством именно Журбой А.Н. не оспаривается, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как Журба А.Н. указывает на то, что он лично управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал из по работе из <адрес> в <адрес>.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Журбы А.Н.
Факт отказа Журбы А.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Журбы А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Журбе А.Н. именно как к водителю транспортного средства. Журба А.Н. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Вопреки доводам жалобы заявителя, сотрудники ГАИ при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий, корректно, давления на Журбу А.Н. не оказывали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснили; продемонстрировали прибор и свидетельство о поверке прибора, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывая на наличие оснований проведения данной процедуры, что подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления Журбы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В частности, у инспектора ГАИ имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Журба А.Н., возможно, находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Журба А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «В» пункта 8 Правил Журба А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Процедура отстранения Журбы А.Н. от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом инспектор ДПС сообщил Журбе А.Н., что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Процедура отстранения Журбы А.Н. от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации, проведены в соответствии с требованиями закона. Видеозапись фиксации административного правонарушения произведена видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ. Во всех процессуальных документах имеется указание о применении видеозаписи. Более того, инспектором ГАИ было озвучено время, дата и место проведения административных процедур в отношении Журбы А.Н., в связи с чем мировым судьей было верно установлено место административного правонарушения - <адрес>.
Таким образом, поскольку факт отказа Журбы А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручались Журбе А.Н., в получении которых Журба А.Н. собственноручно расписывался, при этом не высказывая никаких претензий по их содержанию.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Журбе А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Журбе А.Н. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Журбы А.Н. При назначении Журбе А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Журбы А.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журбы А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Журбы А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья П.А. Богатырев