РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Коновалова В.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова В.Ю. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
КОНОВАЛОВА В.Ю., родившегося <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил:
постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 20 км автодороги «Челябинск-Октябрьское» на территории <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перевозил пассажиров, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов В.Ю. подал в суд с жалобу, в которой просил отменить постановление и протокол, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, поскольку автомобилем он управлял на основании доверенности, в связи с чем обязанности передавать путевой лист инспектору ГАИ у него не имелось.
В судебном заседании Коновалов В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что инспектором ДПС не доказана его вина, не выяснены обстоятельства перевозки пассажиров, кроме того, инспектор ДПС остановил автомобиль под его управление безосновательно, не фиксировал составление административного материала на видео, не приглашал понятых.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно п. 9 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 20 км автодороги «Челябинск-Октябрьское» на территории Еткульского района Челябинской области водитель Коновалов В.Ю., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «<данные изъяты> перевозил пассажиров, не имея при себе путевого листа.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Коновалова В.Ю. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, Коновалов В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ.
Нарушений должностным лицом порядка привлечения Коновалова В.Ю. к административной ответственности не имеется.
Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, Коновалов В.Ю. оспаривал наличие состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.3 названного кодекса.
Коновалову В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола. Данным правом Коновалов В.Ю. воспользовался. С протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Коновалова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Коновалова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, действия его должностным лицом квалифицированы верно.
Исследованные в судебном заседании доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Коновалова В.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не приведено таких обстоятельств самим Коноваловым В.Ю.
Доводы заявителя жалобы о том, что он управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем обязанности передавать путевой лист инспектору ГАИ у него не имелось, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника организации иметь при себе доверенность на управление служебным автомобилем.
Так, работник управляет автомобилем на основании трудового договора с работодателем - собственником транспортного средства. При этом владельцем автомобиля является сама организация, а пользование им работником тождественно пользованию организацией. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако такую доверенность можно оформить. Она будет служить подтверждением наличия трудовых отношений (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, такой вывод можно сделать из п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Эта норма содержит исчерпывающий перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, и доверенность он не включает.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Оснований для оговора Коновалова В.Ю. должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Коновалову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки позиции Коновалова В.Ю., осуществление видеофиксации составления административного материала или приглашение понятых в настоящем случае при составлении административного материала не требовалось.
Вопрос о законности остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением Коновалову В.Ю. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы Коновалова В.Ю. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Подтверждающих сведений об обжаловании Коноваловым В.Ю. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, как указано заявителем в жалобе, сами заявителем не представлено. Также не представлено таких сведений и административным органом.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.Ю. допущено не было.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коновалова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Коновалова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья П.А. Богатырев