РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Щербинина С.М. - Мухиной М.Е., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мухиной М.Е., действующего в интересах Щербинина С.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Щербинина С.М., родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин С.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным транспортным средством с двигателем <данные изъяты>., без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Мухина М.Е., действующая в интересах Щербинина С.М., просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а вина Щербинина С.М. в совершении административного правонарушения не доказана, так как бумажный чек с записью результатов освидетельствования Щербинина С.М. на состоянии алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку распечатан инспектором ГАИ не в месте проведения административных процедур; подпись Щербинина С.М., свидетельствующая об его ознакомлении с результатами освидетельствования, на данном чеке отсутствует. Кроме того, Щербинин С.М. осуществлял продув в алкотектор два раза, при этом результат первого продува составил 0,4 мг/л, при этом в чеке данный результат отсутствует. Более того, Щербинин С.М. по медицинским показаниям принимает «Корвалол», который содержит этиловый спирт 95% по 25 капель 3 раза в день, что также могло повлиять на результат освидетельствования.
В судебном заседании защитник Мухина М.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Щербинин С.М., извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Управление Щербининым С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Щербинина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Щербинина С.М., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Вина Щербинина С.М. подтверждается, в частности, сведениями об административных правонарушениях на имя Щербинина С.М. (л.д. 2-3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6,7), объяснениями Щербинина С.М. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Газизова Р.Ф. (л.д. 9), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 10, 43), карточкой операций с ВУ на имя Щербинина С.М. (л.д. 12), свидетельством о поверке алкотектора (л.д. 35)
В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что Щербинин С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5,6). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
После выявления указанных признаков опьянения Щербинину С.М. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Щербинин С.М. прошел. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составило 0,42 мг/л в выдыхаемом Щербининым С.М. воздухе. С результатами данного освидетельствования Щербинин С.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и сообщил устно. Данный ответ был также зафиксирован посредством видеофиксации, при этом говорил Щербинин С.М. это спокойно, без оказания на него со стороны сотрудников ГАИ давления.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Щербинина С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут находясь около <адрес>, Щербинин С.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял самодельным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления самодельным транспортным средством именно Щербининым С.М. не оспаривается, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как Щербинин С.М указывает на то, что он ехал на своем самодельном транспортном средстве, при этом на вопрос инспектора ГАИ: «Употреблял ли он сегодня алкогольные и спиртсодержащие напитки?», Щербинин С.М. ответил: «Да, употребил две стопочки!». Также данный факт Щербинин С.М. подтвердил и в своих объяснениях (л.д. 8), указывая на то, что вину он признает.
Не вызывает и сомнения тот факт, что Щербинин С.М. управлял именно транспортным средством.
Так, согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Щербинин С.М. управлял самодельным устройством, приводимым в движение с помощью установленного на нем двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>. водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, который вопреки доводам жалобы, отнесен к транспортным средствам. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Технические характеристики самодельного транспортного средства были установлены должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Щербинина С.М. проведено уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается. При этом положений о том, инспектор ДПС должен произвести пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административное законодательство не содержит.
Более того, в силу п.п. 4,5 главы II Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности на которые ссылается заявитель, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведены посредством видеофиксации. Перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербинин С.М. был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему на обозрение был представлен прибор «LionAlcolmeterSD-400» заводской номер № D, озвучена дата поверки прибора и то, что прибор годен к применению в течении года с момента проведения поверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также на обозрение предоставлено свидетельство о поверке прибора. Данные действия сотрудников ДПС зафиксированы за видеозаписи административного правонарушения. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства Щербининым С.М. при этом не заявлялось. Копия акта освидетельствования вручалась Щербинину С.М., о чем имеется его подпись. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения Щербинина С.М. и его согласием с результатами данного освидетельствования, оснований для направления Щербинина С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГАИ не имелось. Более того, сам Щербинин С.М. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения намерений проехать в медицинское учреждение не высказывал, четко проговорил, что согласен с результатами освидетельствования.
На основании составленного по результатам освидетельствования акта освидетельствования Щербинина С.М. на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлено, что представленные должностным лицом ГАИ письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с этим они приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Щербинина С.М. в совершении указанного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется, так как они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения Щербинина С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Щербинину С.М. именно как к водителю транспортного средства. Щербинин С.М. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Щербинина С.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не имеют, содержание всех процессуальных документов завизировано подписью самого Щербинина С.М., все процессуальные документы вручались Щербинину С.М., что также подтверждается его подписями в указанных документах.
Инспектором ДПС перед проведением административных процедур Щербинину С.М. были подробно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Щербинина С.М., который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Щербинина С.М. Процедура отстранения Щербинина С.М. от управления транспортным средством не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ фиксировались посредством видеофиксации. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ, содержит время и дату ее проведения, которые совпадают со временем и датой составления сотрудниками ГАИ процессуальных документов.
Доводы защитника Мухиной М.Е. о том, что Щербинин С.М. по медицинским показаниям принимает «Корвалол», который содержит этиловый спирт 95% по 25 капель 3 раза в день, что могло повлиять на результат освидетельствования, судом не принимаются во внимание.
Из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>» следует, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, из содержания самой жалобы заявителя следует, что лекарственный препарат «Корвалол», содержит этанол (этиловый спирт) 95%.
Доводы заявителя о том, что Щербинин С.М. не находился в состоянии опьянения, а употребил лекарственный препарат «Корвалол», свободно распространяемый без рецепта врача, не опровергают результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность Щербинина С.М. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления самодельным транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, с результатом которого Щербинин С.М. согласился, что имеет правовое значение для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В данном случае выявленная у Щербинина С.М. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,42 мг/л, исключала возможность управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что заявитель дважды продувал прибор также не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, изначально Щербинину С.М. был предоставлен стерильный мундштук, упаковка которого была вскрыта самим Щербининым С.М., он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком, результативным был только второй выдох, поскольку первый выдох был прерван Щербининым С.М.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГАИ произвел распечатывание данных на бумажном носителе (чеке) после проведения административных процедур в отношении Щербинина С.М, не свидетельствует о незаконности судебного акта. На видеозаписи видно, что после проведенного исследования инспектор ДПС ГАИ озвучил и продемонстрировал Щербинину С.М. показания прибора, который пояснил, что он их видит и с ними согласен. Указанные показания прибора зафиксированы на видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований сомневаться достоверности результатов проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Более того, из материалов дела усматривается, что на чеке отражены наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, так и показания прибора 0,42 мг/л. Указанные показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Щербининым С.М. без замечаний (л.д. 6).
Таким образом, в судебном заседании доказано всей совокупностью приведенных выше доказательств, что Щербинин С.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Щербинина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Щербинин С.М. и его защитник были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Щербинину С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Щербинину С.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербинина С.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Мухиной М.Е., действующего в интересах Щербинина С.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья П.А. Богатырев