ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой И.Р., с участием государственного обвинителя Терентьевой В.Е., подсудимого Кулахметова А.А. и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер № 258127 от 19.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование (водитель автослесарь), холостого, малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего вахтовым методом (на стройке), зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Челябинская область, <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кулахметов А.А. достоверно знал о том, что ранее по вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на хранение в Госавтоинспекцию не сдано, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утрате).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Кулахметов А.А. считается подвергнутым административному наказанию (до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данный вид наказания исполнен ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Кулахметов А.А., находясь в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, употреблял спиртные напитки. После чего, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.
Учитывая, что у Кулахметова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. После чего Кулахметову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что Кулахметов А.А. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у Кулахметова А.А., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,390 мг/л. С показаниями прибора Кулахметов А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, сделав об этом отметку в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 tuch-M, регистрационный №, заводской №, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулахметова А.А., первые показания прибора составили 1,22 мг/л, результат повторного исследования составил 0,88 мг/л (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ).
После оглашения обвинительного акта, Кулахметов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Маркин О.А. ходатайство подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Терентьева В.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Кулахметов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулахметов А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кулахметова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Кулахметову А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Кулахметов А.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Аргаяшского округа (л.д. 95-97); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 100-101); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103), является военнообязанным (л.д. 105). В бытовой характеристике содержатся сведения о том, что Кулахметов А.А. по месту жительства зарекомендовал себя в положительной стороны, поддерживает хорошие отношения с соседями, в общении добр, приветлив, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.111).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Кулахметовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания объяснений Кулахметова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Кулахметов А.А. не отрицает, что после употреблял спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, Кулахметов А.А. не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения Кулахметова А.А. данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование Кулахметовым А.А. раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено Кулахметовым А.А. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения Кулахметов А.А. был отстранен сотрудниками ГАИ от управления транспортным средством, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Кулахметов А.А. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кулахметову А.А. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кулахметовым А.А. преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24, 19), следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Поскольку Кулахметов А.А. использовал транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и является владельцем данного автомобиля, данное транспортное средство в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (территория специализированной стоянки), где хранится до настоящего времени (л.д. 90-91, 92-94).
Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Меру пресечения в ходе дознания не избиралась, действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Железнодорожная, 3А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова