РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., с участием помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Косолаповой А.А., рассмотрел дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Октябрьского района Челябинской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Козина С.С., родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на 13 суток, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козин С.С. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 13 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, находясь вблизи <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. прокурора Октябрьского района Челябинской области ФИО3 подал протест, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что Козин С.С. имеет неснятую и непогашенные судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козина С.С. данный факт не был учтен.
В ходе рассмотрения жалобы прокурор Косолапова А.А. доводы протеста поддержала по указанным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Козин С.С. не явился на рассмотрение жалобы, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Козин С.С. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 13 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, находясь вблизи <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД.
Вместе с тем, согласно приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Козин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Также, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области Козин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания.
В силу требований ст. ст. 15 и 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Козиным С.С. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поэтому в указанных в постановлении мирового судьи действиях Козина С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Приведенные обстоятельства и положения законодательства не были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Козина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что в отношении Козина С.С. имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Козиным С.С. аналогичных противоправных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козина С.С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козина С.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья П.А. Богатырев