АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя заявителя Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разумной С.А. к администрации Городского округа Верхняя Тура о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в связи с рассмотрением обращения удовлетворены. С администрации Городского округа Верхняя Тура за счет бюджета городского округа Верхняя Тура в пользу Разумной С.А. взысканы убытки в размере 10090,60 руб..
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Разумной С.А. – Нагорный А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, 10000 руб. понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 201,60 руб. – почтовые расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с администрации Городского округа Верхняя Тура в пользу Разумной С.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя: 7000 руб. – за оказание юридических услуг представителем ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №, 4000 руб. – за оказание юридических услуг представителем Нагорным А.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 201,60 руб. – почтовые расходы, а всего 11201, 60 руб..
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Разумной С.А. – Нагорного А.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, в которой просит определение изменить и в полном объеме удовлетворить заявление Разумной С.А. о возмещении судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель администрации Городского округа Верхняя Тура просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, без проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта несения соответствующих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены:
- договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Разумной С.А. на подготовку и подачу в суд искового заявления заказчика о возмещении убытков, причиненного при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № на имя главы администрации Городского округа Верхняя Тура Свердловской области, с исполнением всех действий, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, стоимостью 15000 руб.;
-платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.;
- договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нагорным А.А. и Разумной С.А. на подготовку и подачу, проекта заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей в суде первой инстанции участие в судебном разбирательстве по рассмотрению данного заявления, в том числе дистанционно; подготовка проектов заявлений и ходатайств, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, общей стоимостью 10000 руб.;
- расписка о приеме и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
-кассовые чеки на отправку заказного письма в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 201,60 руб..
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая результат рассмотрения исковых требований, их характер и содержание, сложность искового заявления, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проведением судебных заседаний без представителя истца, мировой судья определил сумму подлежащих взысканию с администрации Городского округа Верхняя Тура в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. – за оказание юридических услуг представителем ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №, 4000 руб. – за оказание юридических услуг представителем Нагорным А.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 201,60 руб. – почтовые расходы, а всего 11201, 60 руб..
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим вопрос распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела.
Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного судом определения, поскольку заявление по существу разрешено верно, нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по делу №- оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья- Л.В. Пыко